Mostrando las entradas con la etiqueta Debate. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Debate. Mostrar todas las entradas

miércoles, 19 de diciembre de 2018

Debate ¿Jesús es Eterno? - Debate Henoteismo vs Arrianismo



Debate ¿Jesús es eterno?
Henoteismo vs Arrianismo



  Debate entre el henoteismo de Tito Martínez y yo, Samuel Jaque, en el arrrianismo. En esta oportunidad se debate sobre la eternidad de Jesús, mientras que Tito Martínez sostiene que Jesús es Eterno al igual que el Padre, y que siempre han existido ambos, yo, Samuel Jaque, sostiengo la premisa contraria, pues considero que el Hijo tuvo un origen procedente directamente del único eterno que es el Padre.

El debate es en audio y está compuesto de siete turnos por participante. El resumen puede escucharse en el primer enlace, el cual es la última intervención de cada debatiente, tiene una duración de 33 minutos aproximadamente. También puede escucharse el audio del debate completo, que tiene una una duración 5:24 hrs.

Para escuchar el resumen de cada exponente, es decir, las última interveción de cada debatiente, haga clik en este enlace:



Para escucharlo el debate completo, haga click en el siguiente enlace:







Enlace relacionado:
- Jesús no es eterno 
- La Verdadera Identidad del Padre y del Hijo, y la doctrina trinitaria y unicitaria


viernes, 14 de septiembre de 2018

¿El Dios bíblico es asesino?



¿El Dios bíblico es asesino?
Por Samuel Jaque Barrios




Muchos críticos de los textos bíblicos juzgan al Dios de cruel y asesino, un ser que no respeta sus propias leyes, etc. generalmente esta acusación es emitida por agnósticos y ateos, utilizan este argumento para defender su postura de que si el Dios existe, éste es un ser malvado y asesino. Esto se debe a la lectura de ciertos pasajes bíblicos en donde el Dios mató y/o mandó a matar a personas. Pero, si el Dios dice no matar, pero él mató y/o mandó a matar, ¿Es, entonces, asesino en tal caso? ¿Se contradice la biblia en tal caso?. Para responder esta interrogante primeramente analicemos el acto de "matar", y llegaremos a la conclusión que la biblia no se contradice en este punto, lo explicaré lo más sencillo posible.

Cuando una acción es prohibida por una ley determinada, ejecutarla es un delito, no obstante, no es delito cuando aquella acción es realizada cuando es necesaria con la autorización del dador o autor de la Ley. Es decir, si la ley nos dice que matar es malo, aquella persona que mata es culpable de transgresor de ésta ley. Pero esta persona puede ser muerta cuando se autoriza de parte del autor de la ley. En otras palabras, matar no siempre es malo, sino solo cuando es realizada de manera contraria a la ley o a las normas legales (o tambien morales). Pongamos un ejemplo, con el siguiente caso hipotético. La ley de determinado país sostiene la pena de muerte, y considera un delito el matar a otra persona. El año 1997 un hombre comete homicidio en contra de su amigo. Analicemos algunos puntos:


Situación 1. Este hombre si es hallado culpable, es designado homicida. Por consecuencia, la ley autoriza la muerte del culpable, es decir, el hombre es muerto por su delito (rige pena de muerte) pero la muerte de este criminal no es un acto de transgresión para aquellos que ejecutan el castigo (los verdugos), debido a que la ley estipula que la paga de su delito es la muerte. En el caso de la condena, matar al culpable no es delito, sino justicia.

Situación 2. El hombre no es hallado culpable de homicidio, debido a que por medio de la investigación del caso de homicidio, se determinó que el hombre mató a su amigo en defensa propia. En este caso, la acción del hombre no es un delito, debido a que la ley en última instancia autoriza la legítima defensa personal en momentos de agresión, y si esta defensa realizada causa la muerte del agresor, el asesinato del que se defendió no es considerado un delito (a menos que haya desproporción).

Podemos ver en estos casos, que aunque matar es un delito, matar bajo autorización del autor de la ley no es considerado un delito, sino justicia. Lo mismo sucede con los casos registrados en la biblia, donde el Dios dice que matar es malo, y la infracción de los mandamientos del Dios tiene por consecuencia la muerte, pero en ocasiones registradas en la biblia, él mandó a matar por determinado motivo, en este caso, no es delito sino justicia, ya que en todas la ocasiones que el Dios mandó a hacer justicia por medio de la muerte, lo hizo por motivos de infracción o desobediencia a sus designios. Debemos entender que la ley dada al hombre de parte del Dios, es aplicable únicamente en el contexto del ser humano, y no considera las acciones de él mismo, por ser el dador y autor de la ley. Para que me puedan entender esto último que digo, les presento un ejemplo:

Un padre tiene dos hijos, a cada uno les da una porción de alimento, el padre le estipula a ellos; ninguno de ustedes puede quitarle al otro de su porción de alimento, el que lo haga se le quitará de su porción por incumplir la regla de convivencia y se le dará al otro. Entonces uno de estos hijos comete infracción de la instrucción al quitarle a su hermano el alimento, y el padre luego de ver eso, prosigue a quitarle su alimento al hijo rebelde para dárselo al que fue victima de la transgresión.

En este caso, podemos entender lo antes mencionado, el padre está excluido de esta ley que ha dado, y puede accionar sin ser infractor de su ley dada, debido a que la ley solo es aplicable a aquellos que le fue dada, en este caso, a los hijos. ¿Alguien podría decir que el padre cometió pecado con su propia ley? No, lo que el padre hizo es justicia. Independientemente de cual sea la medida, cual sea el delito y la consecuencia, en todos los casos, las acciones tomadas por el dador o autor de la ley son acciones de justicia, por cuanto es juez, más aun en el caso del Dios. Explicando ésto con los dos casos ilustrativos entregados, podemos entender que en este punto no hay contradicción ni inconsistencia en la biblia. Mas aun, cuando en el contexto bíblico, que es donde está el tema en cuestión, se selaña que todos los muertos resucitarán en el día del juicio final, dándole a la muerte en esta tierra, un sentido tenporal.










Artículos relacionados:



lunes, 17 de noviembre de 2014

La guerra científica: TESLA V/s EINSTEIN



LA GUERRA CIENTIFICA: 
TESLA V/s EINSTEIN 
(Por MARC J. SEIFER)





Contenido:
- Introducción
- Teoría de la relatividad general y el eclipse de 1919
- La estructura del Éter
- Gravedad
- Gran Unificación
- Fuentes.
- Artículos relacionados.


Introducción

Albert Einstein publicó en el año 1905 un tratado titulado: Zur Elektrodynamik bewegter Körper (Sobre la electrodinámica de cuerpos en movimiento). En este artículo Einstein introducía la teoría de la relatividad especial tratando el movimiento de los cuerpos y el electromagnetismo en ausencia de la fuerza de interacción gravitatoria. Sin embargo, Einstein omitió citar toda referencia a las ideas o conceptos desarrollados anteriormente por varios científicos. 

La relatividad especial resolvía los problemas abiertos por el experimento de Michelson y Morley (explicado mas adelante) en el que se había demostrado que las ondas electromagnéticas que forman la luz, se movían en ausencia de un medio. La velocidad de la luz es, por lo tanto, constante y no relativa al movimiento. Ya en 1894, George Fitzgerald había estudiado esta cuestión demostrando que el experimento de Michelson y Morley podía ser explicado si los cuerpos se contraen en la dirección de su movimiento.

De hecho, algunas de las ecuaciones fundamentales de la obra de Einstein habían sido introducidas anteriormente (1903) por el físico holandés Hendrik Lorentz, dando forma matemática a la conjetura de Fitzgerald. Las ecuaciones de la relatividad especial se denominaron como transformaciones de Lorentz, porque fue Hendrik Lorentz quien las obtuvo antes y en lugar de Einstein. Los dos resultados principales de Lorentz: la dilatación del tiempo y la contracción del espacio, fueron introducidos subrepticiamente por Einstein en su "demostración" de 1905. Esto fue reconocido por Arthur Miller, un gran admirador de Einstein.

Otro de los científicos más notables de la teoría, y a quien la historia le debe casi todo el mérito de la misma, fue Jules Henri Poincaré (1854-1912). Pues vemos que los estudios de Poincaré incluyen:

-Una versión previa de la teoría particular de la relatividad.
-La confirmación de que la velocidad de la luz es constante.
-Sugirió que la masa depende de la velocidad.
-La formulación del principio de la relatividad, de acuerdo al cual ningún experimento mecánico o electromecánico será capaz de diferenciar el estado de reposo o el estado del movimiento continuo.
-La demostración de las transformaciones de Lorentz. 



G.H.Keswani (1965) fue obligado declarar: "Ya en 1895, el innovador Poincaré suponía, que es imposible determinar el movimiento absoluto" y que "en 1900 presentó el principio de la relatividad del movimiento que luego en su libro Science and Hypothesis la llamó la ley de la relatividad y el principio de la relatividad". Einstein no mencionó la existencia de ninguna de estas obras teóricas cuando en 1905 publicaba su tratado sin bibliografía.

Aparte de determinar una forma previa de la teoría de la relatividad, Poincaré entregó la parte más importante del concepto: el modo de tratar el tiempo local. De él proviene la idea de sincronización de los relojes, que es algo clave en la teoría de la relatividad particular.

Charles Nordman se sentía obligado a escribir: "Ocurre que, la mayoría de las cosas atribuidas a Einstein, fueron elaboradas por Poincaré"; "Todo ya lo conocían a Poincaré y otros más mucho antes de Einstein, y atribuir sus descubrimientos a este último es injusto".

Otros científicos no se sorprendieron por la teoría de la relatividad particular "einsteiniana" como la mayoría de la gente. Max Born en “Physics in my Generation” escribía: "Lo raro de la famosa obra de Einstein del año 1905, es la carencia de la bibliografía de las publicaciones de Poincaré y otros autores, se tiene la impresión de una idea innovadora, pero como ya intenté aclarar, esto no es verdad".

G. Burniston Brown (1967) escribe: "Resulta que, en contra de la opinión universal, Einstein tocó un papel de segunda importancia en la demostración de las fórmulas de la teoría de la relatividad particular o limitada y Whitaker llamó a esta teoría como la teoría de Poincaré y de Lorentz". De este modo, la teoría de la relatividad particular de Einstein se conoce como la teoría particular de Poincaré y de Lorentz.

En octubre de 1904 Poincaré expresó un par de las observaciones durante su discurso público acerca de la teoría particular de la relatividad:

"Todos estos resultados si fuesen confirmados, significarán el surgimiento total de una nueva mecánica cuya característica principal es que no hay velocidad superior a la velocidad de la luz porque los cuerpos se oponen a la creciente inercia como consecuencia del aumento de la velocidad, y esta inercia llegaría al infinito durante el alcance de la velocidad de la luz. Tanto más para un observador en movimiento progresivo, éste no esperaría que exista ninguna velocidad irreal superior a la velocidad de la luz".

La ecuación más famosa de todos los tiempos es la que representa matemáticamente la equivalencia entre la materia y la energía: E=mc². Tradicionalmente, se le atribuye a Albert Einstein (1905), sin embargo, Einstein nunca pudo demostrar el cálculo de esta ecuación, y no hay nada que la pueda vincular con la autoría de Einstein.

Si bien la idea de la equivalencia puede observarse ya en Isaac Newton, los origenes de la ecuacion se remontan a tres principales científicos: S. Tolver Preston (1875), Jules Henri Poincaré (1900) y Olinto de Pretto (1904). Todos ellos antes de Einstein. El italiano Olinto de Pretto en 1903 calculó exactamente E=mc² y determinó la increíble energía contenida en un kilogramo de carbón. Preston (1875) ya entendía todo esto, pues aplicaba esta fórmula en sus obras cuando Einstein todavía no había nacido.

Otro mito relacionado con Einstein, es el que afirma que él fue el padre de la bomba atómica, porque "su" ecuación E=mc² fue la base para su construcción. Aquí hay dos errores que merecen ser aclarados. En primer lugar, y como se ha mencionado, no fue Einstein el descubridor de E=mc². En segundo lugar, E=mc² no es la base de la bomba atómica, tal como sostienen algunas enciclopedias.

El arma de destrucción masiva que ocasionó el devastador genocidio en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki no fue el resultado de ninguna ecuación establecida, sino de innumerables descubrimientos, todos ellos fortuitos e inesperados. Hay que tener en cuenta todos los descubrimientos que accidentalmente tuvieron que ocurrir para que se llegara a la bomba: la radiactividad en 1896 por Becquerel; la transmutación artificial, por Rutherford en los 1910; el neutrón, inesperadamente descubierto por Chadwick en 1932, y sobre todo la inesperada fisión del uranio y su subsiguiente reacción en cadena, descubierta en 1939 en Alemania, por Lise Meitner y dos químicos, Fritz Strassman y Otto Hahn.


La propia reacción en cadena fue una sorpresa, y cuando Böhr le comunicó a Einstein en 1939 la noticia de que este proceso podría convertirse en una explosión gigantesca, Einstein no lo creyó. O sea, que 34 años después de haber "descubierto" "su" famosa ecuación, todavía Einstein pensaba que no era posible hacer una bomba atómica.

Heisenberg llega a decir en su libro “Physics and Philosophy” que es una idea común y equivocada pensar que la energía atómica proviene de una transmutación directa de la masa en energía según la ecuación E=mc². No es así. Más bien proviene de la simple repulsión eléctrica entre los protones del núcleo. Lo que sucede es que la ecuación se puede usar para calcular los resultados energéticos, pero de ninguna manera contiene la "causa" o la "explicación" de dicha energía.


Teoria de la relatividad general y el eclipse de 1919

Es ampliamente reconocido que Arthur Eddington falsificó los datos del eclipse solar de 1919 con el fin de confirmar la segunda teoría de la relatividad "de Einstein", es decir, la general. Cuando Eddington demostró, se decía, la teoría General de 1915, de que la luz se desviaba por la gravedad del Sol, de 24 placas fotográficas sólo tomó 6 a favor de Einstein, y abandonó diez que favorecían a Newton. Y la diferencia entre Einstein y Newton al respecto era sólo un factor de dos, pues Newton también predice que la luz se desvía por la gravedad.

El mismo Eddington estuvo más interesado en nombrar a Einstein como el rey de todas las ciencias que en confirmar su teoría. La sociedad de los físicos, aparentemente sin darse cuenta, se ocupó en un acto de engaño y en un complot silencioso, tomando una postura de los mirones inactivos observando una hiperinflación de los datos y el crecimiento de la reputación de Einstein. Este silencio tenía beneficios esperando a sus partidarios.

Lo que hace la expedición al Sobral y Príncipe tan sospechosa, es un apoyo incondicional a Einstein de parte de Eddington. Determinado a toda costa para demostrar que Einstein tenía razón, lo que hizo fue seleccionar los datos convenientes y no así verificar la teoría de Einstein. Incluso el engaño se pudo deducir de las declaraciones personales de Eddington presentadas por Ciark. Eddington no podía detenerse: "Parecía que, en contra de todo esfuerzo, por lo menos la expedición a Príncipe podría ser todo un fracaso".

Cuando Eddington presentaba sus resultados, solamente una persona más, aparte de Eddington, vio las fotos. Esta persona era C. L. Poor, quien rechazó totalmente los resultados de Eddington, lo que haría cualquier científico con un poco de ética.

He aquí un par citas de resumen de Poor: "La fórmula matemática con la cual Einstein calculó la flexión de los rayos solares pasantes sobre el borde del sol, es una fórmula bien conocida de la óptica". "Ninguno de los conceptos principales de variedad del tiempo, enrollado o curvado del espacio, la simultaneidad o la relatividad del movimiento no están de ninguna manera relacionado con las sugestiones de Einstein de la flexión de la luz". "Muchas expediciones relacionadas con los eclipses solares fueron puestos en un rango ficticio. Sus resultados no pueden ni derribar ni tampoco confirmar la teoría de la relatividad".

Sabemos, que Eddington esperaba ansioso la aceptación de la teoría de Einstein por la comunidad científica. Su fundamento fue un análisis prematuro de los negativos de las fotos: al comienzo, la luz de las estrellas parecía doblarse como lo predecía la teoría de Einstein, pero luego, como afirma Brown, vino lo inesperado: la luz de un par de las estrellas se doblaba en dirección diagonal en relación de la dirección esperada, y las otras en la dirección opuesta, lo que no preveía la teoría.

Poor (1930) demostró que todos los datos acumulados durante el eclipse en 1919 fueron absurdos, subrayando que el 85% de los datos fueron rechazados por sus "errores casuales", es decir, aquellos que estaban en desacuerdo con la escala de la constante de Einstein. El 15% restante de datos "correctos" fueron en concordancia con la escala de la constante de Einstein. Últimamente los datos de las estrellas que no confirmaban los resultados de la teoría del Einstein terminaron en el cajón y con el tiempo, el mito se arraigó fuertemente.

Y así, en la base de un puño de datos de doble sentido, los 200 años de los análisis teóricos, de experimentos, y las observaciones, fueron hechos a un lado, para dar lugar a Einstein.

Es difícil entender de qué manera Hawking pudo declarar: "La nueva teoría del espacio-tiempo curvado fue llamada como la teoría de la relatividad general... Fue confirmada con espectacular estilo en el año 1919, cuando una expedición británica al África Occidental observó un suave desplazamiento de las estrellas en las cercanías del sol durante el eclipse. Su luz, como lo ha previsto Einstein, fue doblada durante su paso cerca del Sol. Así se encontró una prueba directa para confirmar que el espacio y el tiempo se curvan".

Cuando escribía su trabajo publicado en 1935, con toda seguridad debería conocer la obra de Poor en la cual leemos: "Realmente los desplazamientos de las estrellas en mínimo grado no presentan las similitudes previstas por Einstein; ni de la dirección, ni de los tamaños, ni el grado de su caída con alejamiento del Sol". Lo que lo pone en duda, es que los aparatos y las condiciones físicas no eran adecuados a las necesidades de las mediciones de alta precisión. En un artículo del Instituto Británico de la Física de Precisión del año 2000, los aparatos con membrana tenían exactitud de 1/25 del grado, lo que significa, que los aparatos de Eddington fueron 200 veces menos precisos.

Mc. Causland (2001) cita a un ex-redactor del periódico Natura, John Maddox: "Crommelin y Eddington estaban decididos a realizar las mediciones de desvío de los rayos de la luz". "Lo que no está bien documentado, es que las mediciones realizadas en 1919 no fueron demasiado precisas". "En contra de los hechos, que las pruebas de los experimentos de la teoría de la relatividad de año 1919 parecen de poca confianza, pero la fama de Einstein quedó intacta y su teoría es vista como uno de los más grandes logros de la mente humana".

Eddington desde el comienzo no estaba interesado en examinar la teoría de Einstein, estaba interesado en confirmarla. Uno de los elementos de las motivaciones de Eddington para apoyar a Einstein fueron sus ideas políticas, pues ambos eran "pacifistas".

En un reporte de la Sociedad Real en el asunto del eclipse de 1919 describe los efectos de esta mistificación del siglo como las consecuencias del atraso de las investigaciones por lo menos de 80 años. Mc. Causlan declaró que "la afirmación sobre veracidad de la teoría de la relatividad de noviembre de 1919 no era ningún triunfo de la ciencia, como se lo presenta, sí un hecho lamentable en la historia de la ciencia del siglo XX".

El eclipse del año 1919 fue lo que realmente hizo famoso a Einstein. Le otorgó la fama internacional a pesar de que los resultados fueron fabricados, y de que faltaba todavía respaldo para demostrar la teoría de la relatividad general. Esta deformación es conocida desde los años 80, pero es mantenida incluso por reconocidos e importantes científicos como Stephen Hawking y David Levy.

Nikola Tesla (1856-1943) fue un inventor eléctrico, conocido como el archi rival de Tomas Edison. Mientras las invenciones de Edison incluyen la bombilla, el micrófono del telefono y el fonógrafo. Los inventos de Tesla incluyen la iluminación fluorescente, el sistema de energía hidroeléctrica de CA y la comunicación inalámbrica.

El hecho es que, Tesla también fue un físico que trabajaba en la universidad brindando cursos tales como geometría analítica, física experimental y matematica avanzada. En sus primeros años -1890- conferenciaba en la Universidad de Columbia, la Feria Mundial de Chicago y en las Sociedades Royal en París y Londres, donde a partir de las ideas de Isaac Newton y Lord Kelvin, Tesla presentó la estructura de los átomos como similar a los sistemas solares e introdujo las primeras nociones del comportamiento como particula y como onda de la luz, que fue lo que más tarde se conoció como el fotón. Algunos alumnos suyos que compartian sus ideas terminaron por ser ganadores del Premio Nobel como Wilhelm Roentgen , JJ Thompson , Lord Raleigh, Ernst Rutherford y Robert Millikan y otros científicos, como Elmer Sperry, Sir William Crookes, Sir Oliver Lodge, Lord Kelvin, Heinreich Hertz y Hermann von Helmholtz.

No hay ningun texto en la historia de la física que mencione a Tesla a pesar de que sus ideas llevaron al premio Nobel a varios cientificos. Por ejemplo cuando fue desarrollado por Rutherford y Bohr la descripción del átomo con los electrones que orbitan alrededor del núcleo y el descubrimiento de Einstein del efecto fotoeléctrico, que era equivalente a la onda de Tesla, la descripción en forma de particula y de onda que posee la luz.

Sin embargo, otra idea que discutió Tesla fue abandonada por los físicos modernos, y fue el concepto del éter omnipresente. Esto llevó a una serie de diferencias fundamentales que existen entre la visión de Tesla del mundo en comparación con la de Albert Einstein (1879-1955). Tesla estaba en desacuerdo con las conclusiones de la Teoría de la Relatividad de Einstein en un número de puntos.

Ya a principios del siglo 20, Tesla creyó que había interceptado los rayos cósmicos que emanaban del sol y que alcanzaban velocidades "muy superiores a la de la luz." En la última década de su vida, también afirmó que estos rayos cósmicos podrían aprovecharse para generar energía eléctrica. Tesla también vio a la radioactividad como evidencia de que un cuerpo material absorbe tanta energía como la que esta emitiendo. Tambien dijo que los impulsos transmitidos desde la torre Wardenclyffe de transmisión inalámbrica viajarían a velocidades superiores a la velocidad de la luz.

Es muy difícil de explicar las dos primeras especulaciones acerca del taquiónico (más rápido que la velocidad de la luz) de los rayos cósmicos y la radioactividad. Sin embargo, en lo que respecta a la tercera alegación, esta sugerencia que transmite energía a velocidades superiores a la velocidad de la luz puede ser discutido desde una variedad de puntos de vista. Teniendo en cuenta que la Tierra tiene una circunferencia de aproximadamente 25.000 millas, y la luz viaja a aproximadamente 186,000 millas/segundo, se puede ver que la luz necesitaría aproximadamente 1/7 segundos para dar vuelta a la Tierra. Pero... ¿existe en la propia Tierra un campo, que por la naturaleza de su tamaño supere la velocidad de la luz? Por ejemplo, ¿el polo norte, puede interactuar con el polo sur al instante? Si es así... en cierto sentido, la teoría de la relatividad es violada pues nada, puede "viajar" más rápido que la velocidad de la luz, sin embargo, la unidad electromagnética de la Tierra desmiente esa teoría.

Dando un paso más sobre este concepto, ¿puede el sistema solar o galaxia, cuando se percibe como una unidad funcional, interactuar con ella misma de alguna forma que por necesidad sea superior a la velocidad de la luz? (La galaxia, por supuesto, es de cientos de miles de años luz de longitud.) De hecho cuando nos fijamos en las fotografías de galaxias, estamos viendo entidades que tienen cientos de miles de años luz de largo. Ciertamente, estos sistemas tienen una estabilidad ortorotational, y/o momento angular que existe como una gestalt (totalidad) en un ámbito que trasciende fácilmente la velocidad de la luz y por lo tanto, en ese sentido, viola la relatividad.

Prueba concreta de que la relatividad puede ser violada se puede encontrar en el libro de George Gamow “Treinta Años que estremecieron la Física”. Gamow, uno de los padres fundadores de la física cuántica, nos dice que en la década del 20, Goudsmit y Uhlenbeck descubrieron no sólo que los electrones ortorotaban, sino también que lo hacian a 1,37 veces la velocidad de la luz. Gamow deja claro que este descubrimiento no violó nada en la física cuántica, lo que violaba era el principio de Einstein de que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. Paul Adrian Dirac estudió el problema, siguiendo los pasos de Herman Minkowski, quien utilizó el número imaginario i, (la raíz cuadrada de -1) que es equivalente a la coordenada temporal en las ecuaciones de espacio-tiempo, Dirac le asigna el mismo número i al giro electrónico. De esta manera fue capaz de combinar la relatividad con la mecánica cuántica, y ganó el Premio Nobel en el proceso (1966 : 120-121). Esa fue la parte alegre de la historia. El inconveniente era que el hallazgo de que las partículas elementales giran más rápido que la velocidad de la luz se tomo a la ligera, como una cuestion sin demasiada relevancia. Ningun fisico se digno a hablar de esto. Lo que esto significa es que toda la evolución de la física del siglo 20 y el naciente siglo 21 está evolucionando haciendo caso omiso de este clave hallazgo de Goudsmit y Uhlenbeck. La idea seria que debido a que están girando más rápido que la velocidad de la luz, estan extrayendo energía del éter, -un reino pre-físico- y la convierten en una forma material.


La estructura del Éter

“En un cuerpo tan grande como el sol, sería imposible proyectar una perturbación como puede ser una emision de radio a cualquier distancia considerable, excepto a lo largo de la superficie debido a la supuesta curvatura del espacio que existe de acuerdo con las enseñanzas de la relatividad, pero no podria estar mas en desacuerdo. Yo sostengo que el espacio no se puede curvar, por la sencilla razón de que no puede tener propiedades. Bien podría decirse que Dios tiene propiedades... No las tiene, sólo tiene atributos y estos son de nuestra propia creación. De las propiedades del espacio sólo se puede hablar cuando se trate de la materia que llena el espacio. Decir que en la presencia de grandes masas el espacio se curva, es equivalente a afirmar que algo puede actuar sobre la nada. Por esta razon, me niego a aceptar tal punto de vista.” Nikola Tesla

En el modelo de Tesla, el espacio no se curva, sino que hay una fuerza que hace curvar la luz alrededor de grandes cuerpos. Estas ideas se relacionan con las teorías originales de Tesla sobre la gravedad, que nunca han sido publicadas, pero pueden determinarse mediante la decodificación de artículos relacionados del mismo Tesla o sobre él, de la década del 30 y 40.

Otro misterio clave en el que Tesla se diferencia de Einstein, implica los resultados paradójicos del experimento anteriormente mencionado de Michelson y Morley, que en 1887, trataron de detectar el éter mediante el uso de dos conjuntos de espejos señalando el uno al otro y colocados a kilómetros de distancia. Una serie de espejos se apunta en la dirección en que la Tierra se mueve y el otro grupo estaba dirigido en ángulo recto con el movimiento de la Tierra. Se formuló la hipótesis de que si el eter existia, una vez enviado un impulso, habría una diferencia entre los tiempos de retorno de cada conjunto, sin embargo, no se encontraron diferencias. [Claro, eso bajo una perspectiva Heliocentrista, el resultado fue v=0.1 (media) de 0,40 esperado, la rotación de la Tierra respecto al éter, por tanto él éter no se pudo detectar, y se dedujo, o está en reposo en todas direcciones o no existe. Bajo la perspectiva geocentrista, esto tiene una clara explicación, el movimiento de la Tierra respecto al éter es 0, porque la Tierra no se mueve, solo se detecta un leve viento que sería el éter (0.1) y que varía según la latitud] [corchetes añadidos]

Einstein estuvo de acuerdo esencialmente con los hallazgos afirmando que por su naturaleza, el éter no podria ser detectado. Sin embargo, también subió la apuesta considerablemente diciendo que si el éter podia detectarse entonces su teoría de la relatividad era un error. Einstein declaró además que si la luz podía viajar como una partícula entonces no necesitaria un medio (es decir, el éter) para viajar, a pesar de que la mayoría de los grandes científicos de la época, como Maxwell, Faraday, Kelvin, Fitzgerald y Lorentz aceptaron la conclusión obvia de que debia existir un medio de transferencia en el espacio, es decir, el éter. Todo esto fue pasado por alto. Esto llevó a una conclusión generalmente aceptada de que no existía el éter y asi estamos hoy dia, un siglo más tarde! Le Tomó a Einstein 15 años aceptar y reconocer este evidente error de concepto, pero el daño ya estaba hecho.

En 1920, dando una conferencia en la Universidad de Leiden, en el tema "El éter y la Teoría de la Relatividad " Einstein declaró abiertamente que el eter si existia, es decir, que era necesario como medio de transferencia, porque la luz también tenía propiedades ondulatorias. Incluso escribió a Lorentz para aclarar este punto, pero de nuevo, el daño ya estaba hecho. Esta conferencia ha recibido poca atención, fue ignorada en la biografía de Roland Clark sobre Einstein publicada en 1971, por lo que los siglos 20 y 21 evolucionaron y lo estan haciendo de tal manera de despedir a la teoría del eter del todo. Dado que en el experimento de Michelson Morley la luz viaja a la misma velocidad tanto en la dirección en que la Tierra se mueve y en ángulo recto a esa dirección, Einstein concluyó que la velocidad de la luz tenía que ser constante (de acuerdo con las fórmulas de la relatividad especial). Además sugirió en 1905 que el éter de la física del siglo 19 no era necesario, aunque lo que realmente quería decir era que no podía ser detectado. Era un punto de vista radical, que pronto fue ampliamente aceptado, a pesar de que daba a entender que no había nada entre las estrellas. Este concepto se convirtió rápidamente en un dogma, ya que ayudó a resolver una serie de dilemas, por ejemplo, ya no tenían que buscar el éter porque de acuerdo con este punto de vista, no es necesario y carece de relevancia.

Einstein no refuta la existencia del éter, él sólo dijo (en la Relatividad Especial) que si no existiera, la luz siempre viajaria a la misma velocidad.

Desde la perspectiva de los escritores de divulgación científica, la creencia en la no existencia del éter se mantuvo con vida, pero en realidad, en 1916 , Einstein había reemplazado al antiguo éter en su teoría de la Relatividad General con la curva del espacio-tiempo. Sólo que este nuevo "éter" ya no es un medio en el espacio euclidiano tridimensional, ahora el medio seria la “curva” de cuatro dimensiones no euclidiana del espacio tiempo. Esta fue la idea que era completamente inaceptable para Tesla, y criticó a Einstein en la década de 1930 a causa de ella.

Sin embargo una de las áreas en donde se encontraban en algún tipo de acuerdo, tenía que ver con las especulaciones del físico alemán Ernest Mach. Tomando sus ideas de las enseñanzas monoteístas y budistas, y de Isaac Newton, sugirió que todos los cuerpos materiales se atraen entre sí a través de la gravedad, Mach postuló que la masa de cualquier cuerpo material, tal como la tierra, dependía de algún tipo de fuerza de gravedad de todas las estrellas del universo. En otras palabras, decia que todos los efectos en el universo estaban relacionados con todos los demás. Einstein escribió Mach para decirle que esta idea estaba intrínsecamente relacionada con su formulación de la Teoría de la Relativitvidad.

Aun no he encontrado una cita directa de Tesla acerca del Principio de Mach, pero en 1915 en un artículo Tesla escribío, basado en sus escritos de 1893, lo siguiente:

“No hay nada dotado de vida en este mundo – desde el hombre, que está esclavizando los elementos, hasta a la criatura más inteligente - que no influya sobre el todo. Siempre que la acción nazca de la fuerza, aunque sea infinitesimal, el equilibrio cósmico es alterado y se produce un movimiento universal.”

Me parece que la interconexión entre todas las estrellas del universo (en relación con la curva espacio/tiempo de Einstein) es el eter. Del mismo modo, la visión de Tesla del éter se alineó con la de los teósofos.

“Hace mucho tiempo reconocí que toda la materia perceptible proviene de una sustancia primaria, de una ligereza más allá de la concepción y que llena todo el espacio -el Akasa o éter luminoso- que actúa como fuerza creadora, trayendo a existencia, a travez de interminables ciclos, todas las cosas y fenómenos .” “Esta sustancia primaria, lanzada en infinitesimales torbellinos de prodigiosa velocidad, se convierte en la densa materia; al disminuir la fuerza, el movimiento cesa y la materia desaparece, volviendo a la sustancia primaria.” 

Grotz, 1997 Removiendo el componente espiritual del “Akasa”, Tesla postula que todo en el universo deriva su energía de fuentes externas. Esto corresponde a su modelo del autómata o robot controlado a distancia, que recibió órdenes del electricista, y también de sí mismo, es decir, de la propia condición humana. Negando el concepto platónico de la motivación intrínseca, como un aristotélico, y por lo tanto un creyente en la idea de la tabula rasa, Tesla asumio que todas sus ideas provenían de fuentes externas a pesar de que, paradójicamente, su vida era la maxima expresion y escencia de la auto determinación y el poder de la voluntad propia. Cada entidad jerárquica en su sistema no estaba dotado de un alma, per se, sino más bien, de un componente eléctrico auto-dirigido que se movía por atracción o repulsión.

Como un no-psicólogo, Tesla también negaba, por necesidad, el concepto del inconsciente, los arquetipos, y también el id freudiano, como motivadores primarios. Así, por ejemplo, un sueño debia siempre derivar en última instancia de algún factor extrínseco, nunca de una fuente totalmente interior. Sin embargo, a diferencia de Einstein, que niega el componente mental de su modelo en relación con las fuerzas principales del universo, Tesla avanzo en este sentido con la construcción del primer prototipo de una máquina capas de pensar, su telautomaton o robot a control remoto que fue presentado en forma de un barco inalambrico mostrado ante el público en el Madison Square Garden de 1898. En esencia, para Tesla, la mente era basicamente, un sistema eléctrico binario de atracciones y repulsiones, estimulado por una fuente externa, y totalmente compatible con el modelo de Pavlov del reflejo estimulo-respuesta de los procesos cognitivos.

Para Tesla, la teoría de la relatividad era sólo "una masa de error e ideas engañosas violentamente opuestos a las enseñanzas de los grandes hombres de la ciencia del pasado, e incluso al sentido común. La teoría envuelve todos estos errores y falacias y las viste con un magnifico atuendo matemático que fascina, deslumbra y hace a la gente ciega ante el error subyacente. La teoría es como un mendigo vestido de púrpura, al cual ignorantes toman por rey. Sus exponentes son hombres muy brillantes, pero son metafísicos, no científicos."

Escribiendo una década antes de la explosión de la bomba atómica, y haciendo caso omiso de los datos de la curvatura del espacio desde el eclipse de 1919 que apoyó la idea de Einstein [6 a favor de Einstein, y 10 en contra, en realidad] de que el espacio se curva alrededor de cuerpos de gran tamaño como estrellas, Tesla sugirió que la existencia de un campo de fuerza explicaría los mismos resultados matemáticos. Por lo tanto, Tesla concluyó descaradamente: [Corchetes añadidos]

"Ni una sola de las proposiciones de la relatividad ha sido probada."

Sería imprudente simplemente juzgar mal a Tesla; y a Einstein y los físicos cuánticos bien, por al menos dos razones. (1) Tanto la relatividad como la teoría cuántica se han establecido como incompletas, en cierto sentido, incompatibles, como teorías sobre la estructura de la universo. (2) Tesla planteo la discusión de estos fenómenos desde una perspectiva diferente, que no era del todo análoga a la propugnada por los físicos teóricos.


Gravedad


En un trabajo que descubrí en la web publicada por M. Shapkin pero supuestamente escrito por Tesla, Shapkin/Tesla dice que la razón por la que la luz sólo viaja a una velocidad de 186.000 millas por segundo, se debe a que el éter, el medio de transferencia, ralentiza la energía fotónica a esa nivel, de la misma forma en que el aire disminuye el sonido a su velocidad constante de propagacion. Según este punto de vista, el éter es un medio específico que limita la velocidad de la luz exactamente a la velocidad que posee. Esta es una teoría muy emocionante porque sugiere que la energía que se manifiesta como luz existe en última instancia, en un reino taquiónico, es decir, en un ámbito que supera la velocidad de la luz.

Otro aspecto de esta teoría del éter que se deriva de Tesla y muchos otros escritores modernos como Price y Gibson, Ed Hatch, Vencislav Bujic, Ron Heath, Warren York y David Wilcox descritos en detalle en mi libro “Trascendiendo la velocidad de la luz”, es que la materia es constante absorción de éter todo el tiempo.

Si nos fijamos en la estructura de la materia, vemos que está compuesta de átomos.. que son, en esencia, los electrones en órbita alrededor de los protones y neutrones. Pero los neutrones son, por definición, protones “sandwichados” por electrones. Así, la estructura fundamental de la materia son sólo dos partículas, los electrones y los protones y un pegamento que une a estos átomos en moléculas, que son los fotones. Estas partículas giran. ¿Qué los mantiene girando ? La teoría del éter sugiere que las partículas elementales están absorbiendo éter todo el tiempo para mantener su giro. Y cuando lo hacen, emanan la energía absorbida como campos electromagnéticos. Esa es la relación entre la gravedad y el electromagnetismo.

Considere la Tierra, por ejemplo. La física clásica ve la fuerza de gravedad como un cierto tipo de fuerza de atracción casi mágica entre las estrellas y los planetas. La teoría del éter tiene una visión totalmente diferente. La razón por la cual volvemos a caer a la Tierra cuando saltamos para arriba no es esta fuerza mística de la gravedad, sino que se debe a que la Tierra está constantemente absorbiendo una enorme cantidad de éter para mantener todas sus partículas elementales girando. Estamos justo en el camino de este influjo. Este punto de vista explica qué es la gravedad, y también explica la declaración aparentemente extraña de Tesla de que el sol está absorbiendo más energía que la que está irradiando. Cuanto más lo piensas, más esta idea aparentemente nuez cobra sentido. El sol requiere una cantidad gigantesca de energía etérica para mantener su integridad.


Gran Unificación

Ahora vamos a Einstein, que como sabemos por la nueva biografía de Isaacson, llegó a rechazar el principio de Mach. Einstein, efectivamente, pudo ver una conexión entre la gravedad y la aceleración, pero él no estaba dispuesto a aceptar el punto de vista etérico, porque hacerlo significaría clavar una estaca en su teoría de la relatividad preciosa. Recuerde, él dijo que si el éter se podia detectar, entonces su teoría estaba equivocada.


De acuerdo con el punto de vista etérico expuesto por los diversos autores mencionados anteriormente, Price y Gibson, el eter se detecta fácilmente. Si usted está manejando en un coche y acelera en gran medida, se sentirá una fuerza G. Este es un aumento de la absorción del éter. Eso es lo que la fuerza G es. El eter que fluye en la materia es la gravedad, la materia que fluye rápidamente a través de éter, es decir, la aceleración, se experimenta como una fuerza G.

Einstein comenzó a tomar conciencia de esto en 1916, al mismo tiempo que la mecánica ondulatoria de Louis de Broglie se estaba poniendo de moda. Donde antes los físicos miraban los electrones y protones como partículas, Broglie enfatizó el aspecto de onda de su naturaleza. En cuanto a los electrones como ondas en lugar de partículas hace que sea mucho más fácil entender un salto cuántico, o el cambio de un electrón de una órbita a otra, sin entrar en un estado intermedio. Desde este punto de vista en forma de onda de Broglie, saltos cuánticos se producen cuando los electrones simplemente cambian su punto de enfoque. Una vez que Broglie comenzó a ganar aceptación, las partículas elementales, incluyendo los fotones estaban ahora siendo observados desde el punto de vista de las ondas y esto estaba en concordancia con la necesidad de un éter como medio de transferencia de la luz, por ejemplo, para ir del sol a la Tierra.

En un principio, Einstein estaba todavía demasiado atrapado en su concepción de partículas y en el principio de Mach que sugeria que toda la materia del universo era interdependiente. Por lo tanto, en relación con los cuerpos en rotación, Einstein escribiría al joven matemático Karl Schwarzschild, el 9 de enero de 1916, "La inercia es simplemente una interacción entre las masas, no un efecto en el que este implicado el espacio en sí mismo, esta separada de la masa observada ." Schwarzchild no estuvo de acuerdo. Ahora, cuatro años después, en 1920 después de reconsiderar la necesidad del éter, por ejemplo, como medio para propagar la luz, Einstein cambió de opinión. Abandonó el Principio de Mach y ahora vio que un cuerpo en rotación no obtuvo su inercia por - y en relacion con - todo el resto de la materia en el universo (Principio de Mach), sino que "su estado de rotación es posible porque el espacio está dotado de cualidades físicas."

Debido a la potencia del énfasis de Broglie en la teoría de la onda de las partículas, Einstein cambió de marcha para estar al día. Volver a la vanguardia, dio una conferencia sobre el éter en la Universidad de Leiden. Einstein nunca llegó a ver la gravedad como la absorción de éter por partículas elementales y el electromagnetismo como un producto de este proceso, porque hacerlo sería abandonar la relatividad. Einstein también nunca fue capaz de integrar la gravedad en su esquema de unificación grande, un problema con el que luchó toda la segunda mitad de su vida.

Una vez que se dio cuenta de que los electrones giran a velocidades superiores a la velocidad de la luz, un nuevo paradigma nace. La idea simplemente es que las partículas elementales, por su naturaleza, están absorbiendo éter todo el tiempo. Esta afluencia es lo que es la gravedad. Cuando el éter es absorbido suceden dos cosas . (1) El proceso permite que las partículas elementales mantengan su giro, y (2) Al mismo tiempo, esta energía etérica, probablemente derivada de lo que algunos físicos denominan el reino de la energía de punto cero, seria una gran reserva de energía sin explotar, que se transforma en energia electromagnética. Esa es la gran unificación, el sueño de cómo combinar la gravedad con el electromagnetismo.
Una gran cantidad de físicos creen que existe alguna clase de éter, y que las fuerzas de algún tipo pueden trascender la velocidad de la luz. Una vez que uno comienza a estudiar la teoría del éter, profundos nuevos conocimientos relativos a cosas tales como la rotación de las partículas, la energía punto cero, la estructura fundamental de la materia y el espacio, la constancia de la velocidad de la luz y el vínculo entre la gravedad y el electromagnetismo comienzan a emerger.



Fuente:


- Marc J. Seifer.
- Juan Castagnino.




martes, 21 de octubre de 2014

La Fe de los Ateos





La fe de los Ateos
Por Samuel Jaque Barrios





"Los ateos necesitan una fe extremadamente mayor que la fe de los teistas para mantener su postura sobre el origen de las cosas"



En realidad, los ateos tienen mucha más fe que los teistas.
El ateo necesita de una fe superior que la de los teistas, ¿por qué? porque los ateos le atribuyen implícitamente a la materia, al tiempo y al espacio, poderes sobrenaturales e inteligencia, para poder crear el universo, y obvio, crearse así mismo. Mas los teistas, sostienen que todo esto que vemos evidentemente diseñado, que está complejamente ordenado, complejamente organizado para que todo funcione a la perfección, con las condiciones y medidas perfectas para la vida, el universo y para que todo exista, es causado por una Causa eterna e inteligente. Recordemos que, gracias a los descubrimientos científicos, actualmente sabemos que el universo material existente tuvo un comienzo, por ende, necesita de una causa para existir.


Razonen una cosa queridos lectores ¿Qué es más racional creer?¿Que fue por una Causa eterna e inteligente que ha dado la existencia a la materia, al tiempo y al espacio. Esto explicaría toda la complejidad de lo que existe y el evidente diseño. O que la materia, el tiempo y el espacio se hayan creado a sí mismos, y no solo eso, sino que crearon todo lo demás, ordenó, organizó todo con una suma complejidad que cada día sorprende a los científicos, astrónomos, biólogos, etc?


Y si objetas "¿quién creó a la primera Causa eterna e inteligente"

Si todo necesita de una causa, la causa necesitaría de otra causa que lo cause, y esa causa también necesitaría de una causa, y esa causa también, y la causa de esa causa también, y así sucesivamente infinitas veces, lo que se torna lógicamente inválido.

Sería como "... ... ... Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Lo existente material"

Y ahora, ¿cuál fue la primera causa? y ¿quien creó esa primera causa?. Estaríamos en un círculo vicioso y siempre todo tendría una causa, pero si todo tiene una causa, quién creó la primera causa. Si somos sinceros, y utilizamos la mente para razonar lógicamente, y dejamos de lado los prejuicios por un momento, para que exista algo, el principio de todo esto debe ser eterno, debe haber una causa que deba ser eterna y que fue primera sin causa ni comienzo, es la única forma para que algo pueda ser causado, porque si todo tiene causa, nada existiría, ya que todo necesitaría una causa, lo que lógicamente es inválido, por eso, es necesario que exista una primera causa que sea eterna, lo que en un razonamiento lógico tendría validez.

Sería como  "<Causa eterna, causó> -> lo existente material"

Es necesario que lo que existe haya sido causado por algo eterno, además debe ser inteligente, ya que para que pueda crear necesita, indefectiblemente, ser inteligenteTratemos este tema con más detalle

Primero, el universo tiene comienzo. Por tanto, necesita de una causa.

Existe evidencias científicas que nos muestra un origen o principio del universo, una de estas evidencias es un fenómeno que se conoce como el desplazamiento rojo. El astrónomo Edwin Hubble observó que el universo estaba en expansión, que las galaxias, y todo se expandía, es decir, el universo está en expansión, mostrándonos un inicio ya que según esto, al retroceder en el tiempo, el universo debería ser una diminuta masa con una alta concentración de energía, y antes de eso, y si disminuimos más, llegaremos al punto cero. En base a esto, cito un fragmento de “El origen del Universo”. ”Si el universo está expandiéndose, entonces cuando invirtamos la dirección de la historia y miremos hacia el pasado deberemos encontrar pruebas de que surgió de un estado más pequeño y más denso, un estado que parece haber sido alguna vez de tamaño cero. Este aparente principio es lo que ha venido a conocerse como la gran explosión” (The Origin of the Universe [“El origen del universo”], 1994, pp. 3-5). Y no solo eso, también existe el descubrimiento de la radiación de fondo cósmico de microondas (CMB) realizado en 1965 por los científicos Penzias y Wilson. Este descubrimiento convence a la mayoría de científicos no solo que el universo tuvo un principio, sino que todo surgió de un punto, llámenle algunos “Big Bang”, y hasta la actualidad se ha conocido más de este fenómeno. Actualmente la ciencia nos entrega la explicación de la viable teoría de la “gran expansión” (gran explosión, Big Bang), pero solo hasta ese punto, es decir, el momento en que sucede, que se conoce hoy con “singularidad”, que existió un punto cero, y no lo que hubo antes de esto, es decir, lo que hubo antes del Big Bang. Citaré a PortalCiencia, una fuente sin ideas “teistas” que confirma lo que digo.


Si toda la evidencia de que actualmente se dispone parece indicar que nuestro universo tuvo un inicio definido, cabe hacerse multitud de preguntas: ¿De dónde procede el universo? ¿Qué existía antes de que comenzara? ¿De dónde surgió la increíble energía para la conflagración cósmica que supone el Big Bang? Puesto que las probabilidades de obtener evidencia concreta de antes del Big Bang son escasas, la mayoría de científicos coinciden con el geólogo Preston Cloud (“Cosmos, Earth and Man”, 1978) en que “tales cuestiones trascienden los límites de la ciencia” (PortalCiencia “el origen del universo”).


Los científicos actualmente se han visto obligados a reconocer que el universo tuvo principio, ya no se puede suponer como algo verdadero el concepto filosófico antiguo de que el universo es eterno, debido a toda la evidencia en contra. La ciencia no puede explicar cuál fue el origen de todo lo existente, solamente llega hasta ahí, al momento de la explosión. Por medio de la ciencia  no podemos saber de dónde surgió la energía que provocó todo esto, ya que no existían las leyes físicas que hoy existen, estas mismas leyes de la ciencia nos muestran que este universo no pudo haber surgido de la nada y nuestro raciocinio tampoco nos permite hacer eso. La ciencia se detiene ahí. El profesor Jastrow, es su libro “God and the Astronomers” reconoce que: “todo lo que los científicos conocen no se extiende más allá del momento de la creación. El hecho de que el universo surgió súbitamente de la nada, desafía todas las leyes conocidas, de manera que la ciencia no puede dar una explicación coherente. No hay nada que le permita estudiar, medir o reconstruir un suceso que está más allá del entendimiento científico”.


En base a esto solo hay dos alternativas. La idea de una Causa inteligente y eterna o, afirmar que el universo entero, o las causas anteriores, provienen originariamente de la nada. Los que sostienen una ideología ateista, tienen que necesariamente refugiarse tras esta afirmación última, infundada e indefendible, porque no hay otra forma de eludir la existencia de una causa primera que no sea descartándola. Pero esto es erróneo en base a que se ha comprobado a que el universo tuvo principio en un acontecimiento específico, y ésto debió requerir de una causa, pues nada natural o físico se crea a sí mismo sin causa.
Una de la verdades más universales y básicas de las leyes que rigen la energía y la materia; “no hay efecto sin causa”, y como ahora sabemos, el universo tuvo un comienzo.

Muchos actualmente argumentan apelando a la ley de conservación de energía en que la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma. Ahora bien, si el universo tiene un principio, pero la energía es “eterna” (según algunos que todavía creen esto), entonces la energía que provocó todo lo que existe es esta primera causa eterna, y que proveyó la gran energía que se necesitaba para generar la gran explosión. O la energía, bajo otro punto de vista más común, fue puesta por la Causa eterna e inteligente, y desde ese momento comenzaron a regir las leyes físicas (al crearse un universo físico). Ambos puntos de vistas son viables para un teista, estas ideas no tienen conflictos, ya que ambas pueden ser consideradas correctas, y no se requiere de cometer suicidio intelectual para creerlo, sino un poco de razonamiento lógico para fundarlo. Y cabe recalcar que no se ha involucrado ninguna figura de alguna religión, sino una figura neutral u objetiva.

Pero al hacer un análisis más detallado de esta primera ley de la termodinámica nos obliga a considerar algunos detalles para llegar a la mejor conclusión. Esta misma ley sostiene que la conservación de la energía no aplica en la naturaleza o al mundo real, es decir, creer que la energía es eterna es un mal concepto de esta primera ley de la termodinámica. La conservación de energía solo ocurre en un sistema cerrado, más no en la naturaleza o mundo real, además la conservación de energía solo puede ser considerada bajo condiciones ideales despreciando la pérdida de energía y solo es aplicado teóricamente al igual que intentar llegar a la t° cero absoluto que la termodinámica se afirma que nunca se alcanzará (El cero absoluto es la temperatura teórica más baja posible), y que la tercera ley de la termodinámica nos dice muy claramente que esta es inalcanzable. La segunda ley de la termodinámica nos muestra bajo los enunciados "Enunciado de Kelvin - Planck" y "Enunciado de Clausius", la energía solo es unidireccional y continua, es decir es irreversible, y esto sucede en la naturaleza, se convierte en energía inutilizable. Por tanto, la primera ley de conservación de energía en realidad no rige en los procesos naturales, son irreversibles, solo con sistemas cerrados como lo es, si tú quieres hacer un experimento con un sistema hidráulico en cilindros herméticamente cerrado (despreciando las pérdidas), pero nunca podrá ser aplicada en los procesos naturales en el universo. En resumen, las leyes de la termodinámica no obstaculiza nuestra premisa.


Definitivamente lo que actualmente se sostiene por los científicos modernos, no es lo que los científicos Carl Sagan e Isaac Asimov promulgaban de su "gran idea del universo oscilante". La misma evidencia anterior sobre que el universo tuvo un principio, desmiente esta idea. El universo nuestra un ciclo único, de expansión, y que muchos científicos actualmente sostiene que éste está en "deterioro". Un postulado de la teoría de la relatividad, parcialmente es confirmada en los descubrimiento de la expansión progresiva del universo, y que además, cada vez aumente su velocidad al alejarse del centro (que "casualmente" muestra que somos nosotros), esto es porque la fuerza de gravedad o de atracción que va disminuyendo a medida que se aleja. 


Ahora bien, aun considerando que la energía es "eterna", cosa que si no queremos aceptar que esta energía pueda ser la primera Causa eterna e inteligente, o no lograr entender que solo la energía es "eterna" en un circuito cerrado, y sostiene que esta energía no necesita de una causa, y se "autosustenta", eso verdaderamente comente grave error no solo por no tener sustento científicos, sino que también racional, en la cual como he dicho en uno de mis primeras palabras, le atribuyen a la energía, que es inerte (sin vida y sin inteligencia) cualidades creadoras, cosa que físicamente es imposible, ya que la energía no crea vida ni crea organismos complejos. Lo que el pensamiento ateista hace es simplemente rechazar toda idea que pueda ser considerado como "deidad", y reemplazarlo por algo (la energía) que no tiene inteligencia y que matemáticamente es imposible que pueda crear todo lo que existe porque simplemente así lo quiso ésta, o simplemente por casualidad. Creo que al sostener esta postura, el no creyente tiene más fe que un creyente o teista al creer en procesos inertes como entes creadores. La energía simplemente es energía, y actualmente nada crea, simplemente interactúa y está en movimiento y en algunos casos en trasformación (ojo, la energía no es causa, es medio). Pero no vemos que la energía esté activamente creando, sino solo reaccionando. Como dice la ley física, toda reacción tiene una acción causante, y como el universo tiene principio, debe necesariamente haber una causa, y la energía no puede ser, ya que solo es el medio, y como dice la ley metafísica, todo efecto tiene una causa, el universo no pudo crearse solo, desde el punto “Cero”, a ser un “Uno”. Por tanto, si pensamos que el universo se creó así mismo simplemente porque necesitaba existir, en realidad no tenemos mucha lógica. Además de ser irracional, no explica muchas cosas que existen hoy, sino que deja muchos más cabos sueltos.



El ateista cree que no le atribuye poderes a la materia, ni al tiempo y ni al espacio, y niega rotundamente tal cosa, y es eso mismo lo que hace al creer que todo fue creado por la leyes físicas implícitas en la materia. Obviamente las leyes físicas no pueden crearse a sí mismas porque “son intrínsecas en la materia”, eso seria una falacia circular, y así no se responde racionalmente la cuestión del origen de éstos. Es más, el ateo, claramente tiene una fe en lo que está diciendo, ya que no puede demostrar ni siquiera existe respaldo científico para lo que sostiene. Creen que no tienen fe, en realidad ni siquiera saben lo que es fe o no se dan cuenta que lo que creen es solamente fe ciega. Fe ciega en que esas bolas de gas ardiendo, nubes y cuerpos rocosos se crearon así mismas por la energía y crearon todo lo que existe por las simples leyes de la física, aunque no lo reconozcan les están dando a la materia poderes para crear, lo hacen indirectamente. Pero al parecer su mente no se da cuenta, les falta razonar y saber lo que realmente dicen. Veamos, dejaré un poco de gases de distintas composiciones químicas, algunas fuerzas electromagnéticas y unas par de rocas en un lugar para que en miles de años más pueda crearse algo, no sé qué se creará, pero sé que algo se creará, así como lo hizo este universo, ¿no?. No se dan cuenta que viven engañados, sin razonar realmente por su negacionismo haciendo honor a su título, y creyendo en lo inerte y sin sentido.




Y ahora ¿Qué sucede con la complejidad del universo? ¿De dónde han surgido, las mismas leyes física que de alguna forma incomprensible, “por fe”, han creado todo lo que existe complejamente conocido?


La complejidad nos muestra una clara Inteligencia detrás de todo. Las evidencias científicas nos apuntan a ello. Y si dicen que no hay condiciones perfectas, eso demostraría la grave ignorancia de las realidades científicas que más que nunca hoy están saliendo a la luz; las condiciones propicias especiales de la tierra, las alineaciones perfectas de las órbitas y los planetas, todo está en perfectas condiciones para que funcione. Si la Tierra no tuviese las placas tectónicas, seguramente no habría la dinámica que existe hoy, el campo magnético terrestre sería nulo, y el trasporte convectivo no tendría lugar, o al menos, mucho menos. Sin el campo magnético del planeta no habría atmósfera, el viento solar la haría desaparecer. Los planetas generan un campo magnético, debe existir una región con flujo conductor y debe también existir convección de dicho fluyo. Al analizar muchas de los aspectos que se estudian por separado en la ciencia, al reunirlos nos damos cuenta de la complejidad del sistema en que vivimos. La física clásica o la mecánica cuántica, la matemática compleja, el universo a nivel macro y microscópico, nos muestran la realidad de la complejidad del universo. Y no solo eso, nosotros mismos, como sistemas complejos, el más complejo del universo. Estamos rodeados de sistemas complejos en la naturaleza, en el espacio, en la Tierra, en el ser humano, y cada sistema de este mundo. El Planeta Tierra parece tener un lugar privilegiado en el universo, como dijo una vez Hawking. Las condiciones se han dado de manera perfectas para la formación de vida, eso conlleva que todo el universo tiene las condiciones propicias con respecto a la subsistencia del planeta y la vida en él. Claramente que todo está en perfecto orden, los científicos actuales así lo muestran, los descubrimientos así lo avalan.


Ahora pregunto ¿Es disparatada la idea del Ser eterno? ¿Crees que es irracional? ¿Será más racional creer que surgimos de la nada o energía “eterna” por accidente, casualidad y sin razón ni explicación alguna?


No es disparatada la idea de una Causa inteligente y eterna, ciertamente, es mucho más razonable que pensar que el universo se ha creado solo. Como he explicado antes, la primera causa debe ser eterna para que todo sea causado, el universo tiene principio según la ciencia, por lo tanto no es infinito ni eterno. Ahora bien, si el universo tiene principio, es decir, todo lo que existe materialmente tiene principio ¿quién creó el universo o todo lo materialmente existente? Ahora que sabemos que científicamente el universo tiene principio, ya no se le puede atribuir una infinidad, y necesariamente debemos apelar a algo que lo ha causado. Pero el ateista limitado por el pensamiento mediocre e irracional, no los deja razonar, pensando que ser ateo y no creer en un Ser superior eres "inteligente y sabio", la verdad nada de eso hay en alguien que no razona y cierra los ojos para ver la realidad. Ahora pregunto ¿qué problema hay que existe un Ente sobrenatural que fue el causante de todo lo que existe?, la verdad no le veo problema, porque según nuestro análisis no es irracional (sin considerar hasta ahora la evidencia científica a su favor, que se presenta en otro artículo afin), pero lamentablemente el mal concepto que se tiene de un ser de estas características de parte del ateismo, nos muestra el despotismo y la hostilidad a rechazar todo lo que sea figura de deidad o similar a esto, eso no es razonamiento. Creer que la materia tuvo un comienzo se creó así mismo (es mismo que decir que la energía creó todo, la materia, tiempo y espacio, y luego lo demás, todo porque sí), sí que verdaderamente es un absurdo. La idea de una primera Causa eterna e inteligente que haya creado todo, nos responde satisfactoriamente las interrogantes que por medio de la ciencia hoy no podemos responder, ¿cómo es posible que todo el universo, el planeta, la naturaleza, el ser humano, los organismos, la célula, sea tan compleja? sin duda todo está creado por medio de una inteligente detrás y ha diseñado todo esto, el ADN, las máquinas biológicas, las precisiones físicas, etc. Nada surge del desorden, al juntar cualquier elemento o cosa, no puede crearse algo complejo por sí mismo. El cerebro, un ejemplo claro de un sistema complejo, ¿sabes por qué o cómo eres consciente de ti mismo? ¿Por qué soñamos? ¿Cómo almacenamos los recuerdos? ¿Qué origina la actividad mental? a pesar de todos los avances científicos de la neurociencia, aun no podemos responder a estas interrogantes satisfactoriamente. Para qué hablar de psiquismo, en lo que los científicos no queremos poner manos ahí, ya que todavía estamos ocupados estudiando las partes del cerebro, descubriendo la naturaleza de los neurotransmisores y localizar las áreas que controlan funciones como la inteligencia, la memoria o las emociones, y que eso todavía sigue siendo un enigma. Y todo esto como prueba de complejidad.


El reconocido neurocientífico, Eric Kandel, dijo: "El cerebro es el secreto mejor guardado de la naturaleza".

Y el bioquímico Francis Crick, descubridor de la estructura molecular del ADN, reconoce que,

"nuestro conocimiento de las distintas partes del cerebro sigue en un estado muy primitivo (...) Todo está por descubrir...".

Seguramente el ateista que es más “conocido” en la materia, y que creen que la energía es eterna, saben las respuestas a estas interrogantes de la complejidad, me imagino que saben cómo responder bajo su perspectiva irracional atea; "procesos físicos". Me imagino que bajo su conocimiento mayor que los científicos, se atreven a decir que el universo es eterno, de sucesión infinita de causas. ¿Saben de dónde vino la vida o cómo se formó?¿Qué causó tal complejidad? Seguramente conocen algún experimento que en base a aminoácidos se haya podido crear vida, un cuerpo humano, y que este tenga vida, y a la misma vez que sea consciente como nosotros, que tenga inteligencia y todo lo que nosotros tenemos sin que otro ser te haya enseñado, porque eso es lo que somos, seres conscientes, y que nadie nos amaestró, ni nos enseñó a pensar, ni nos dijeron cómo hacer las cosas, sino que nosotros mismos hemos avanzado en conocimientos en base a nuestra propia inteligencia en base  la experiencia, que sin duda ni la materia ni el tiempo ni el espacio nos la dió porque le plació por medio de un proceso gradual en millones de años. ¿Responderán los ateistas? ¿Me darán todas esas respuestas o me responderán cómo se ha originado la vida por procesos naturales, o me citarán a algún científico que responda satisfactoriamente a estas interrogantes sin aludir a la idea disparatada de que la materia y las leyes físicas nos han dado todo?


La computadora biológica, el cerebro, que tiene 100.000 millones de células conocidas con el nombre de "neuronas",que básicamente hacen el sistema nervioso, conectadas por millones de ramificaciones, células que por su capacidad pueden procesar hasta 200.000 millones de bits de información en un segundo, gracias a sus casi 100 trillones de interconexiones. Los científicos actuales pueden conocer y descubrir cómo es el funcionamiento de todo este complejo sistema biológico, pero nada más, no saben qué le da energía, de dónde viene todo eso, ¿será por coincidencia de la materia que por casualidad hizo este hermoso y majestuoso trabajo, aun sin tener sentido? ¿Todo esto se formó por accidente, y además por accidente nos podemos reproducir y tener cada ser humano esta capacidad cerebral? Me imagino que por casualidad entre millones de millones de años todo esto se creó así mismo, supo por donde conducirse hasta llegar a donde estamos hoy. 

No veo nada de disparatado creer que una Inteligencia superior haya creado todo esto perfectamente diseñado, todas estas evidencias apuntan a él. Nada apunta al desorden material de cuerpos rocosos, gases y nubes, que se crearon a sí mismos y crearon todo esto o que la misma energía lo haya hecho. 

¿Y la vida de todo ser de dónde viene? La ciencia no lo sabe.
No hay evidencias que demuestren que la vida viene de algo inerte. La supuesta evidencia del experimento de Miller, al final terminó desmentida, se ha repetido este experimento muchas veces hasta la fecha, aun con una simulación de la atmósfera primitiva más exacta, y no se lograr producir una célula viva. No hay pruebas que respalden esta idea del caldo primitivo. Toda la evidencia geológica o fósil nos muestra que la vida compleja comenzó repentinamente (Explosión Cámbrica). No existe evidencia, solo ideas de esta teoría. Como dijo el gran químico y bacteriólogo francés, Luis Pasteur “No puede surgir vida de materia muerta”. ¿Entonces de dónde salió la vida? Muchas respuestas se conocerían y la ciencia aumentaría mucho más si se guiaran por el camino correcto.

El ex Ateo más famoso del mundo de la década pasada, Antony Flew, murió siendo deista (deista, también cree en un Ser superior), cuatro años antes de morir escribió el libro "Dios existe" ("Hay un Dios" [There is a God"]. 2004) donde muestra la causa de su conversión y todo el proceso de éste, las razones y argumentos que lo llevaron a concluir la existencia del Ser superior y las evidencias (científica) que lo conducieron a su deismo. Recomiendo leerlo. Su literatura atea es de estudio universitario obligatorio. Lo que infinitamente improbable es que el universo se haya creado solo y haya creado todo lo que existe, por las condiciones y las evidencias, es mucho más probable que exista un Ser superior que hizo esta inmensidad existente. Como dice el dicho "porque hay algo en vez de nada". 


¿Es ilógico creer en un Ser Superior? 


Desde ahora pensaré que un automóvil ha surgido por la unión de materiales metálicos y plásticos pero que ninguna inteligencia lo ha diseñado, sino que a través del tiempo y las leyes de la naturaleza lo formaron, de alguna forma se formaron todos los sistemas de este automóvil, y que además se formó sin ningún objetivo, ninguna razón, pero está, ¡allí está! A de ser así entonces que el universo se formó sin una inteligencia detrás, claro pues, si el universo es algo mucho más complejo que un simple automóvil, pues claramente que el automóvil es mucho más probable o fácil que sea formado solo por las leyes de la física y por la energía inerte. Tendré que desechar todo las evidencias que apuntan a una inteligencia detrás de la formación de vida o de lo que existe. ¿Ahora soy más inteligente? No me siento más inteligente al creer en eso.


La complejidad el universo nos muestra una inteligencia detrás, es muy poco probable, o científicamente imposible, que el universo se haya creado de la "nada" sin algo que lo haya causado. La estructura macro y micro molecular, nos detalla una gran complejidad y una armonía, orden y hermosura, todo esto nos muestra que una inteligencia lo ha diseñado.



Ahora bien, si tú miras un automóvil, o una casa, ¿crees tú que es posible que éstos se hayan creado solos? La lógica nos dice que alguien lo ha construido, por que hay un diseño evidente, todo el sistema de la casa y el automóvil nos muestra una complejidad que es imposible que se hayan creado solos. Creer que estas dos construcciones han surgido de la casualidad y que por producto de las leyes física se hayan formado porque se le dio la gana es contra la lógica y la ciencia.

Si yo junto ladrillos, cemento, arena, agua, y los dejo solos para que las leyes físicas hagan su trabajo ¿crees tú que se formará una casa? con todas sus sistemas de agua, gas, luz, etc. Así también un automóvil, si dejo metal, plástico y vidrio, nunca resultará un automóvil por las leyes física, ni mucho menos si estos sufren una gran explosión.


El universo es mucho más complejo que una casa o un automóvil. Todo lo existente, nos nuestra un gran diseño y por la lógica, podemos decir que una inteligencia está detrás. 



Por motivo de espacio, no escribiré más, y no me expresaré sobre la ley termodinámica la Entropía, ni los Multiuniversos, ni al Caos y Orden, ni las Supercuerdas, entre otras cuestiones más que puedan entrar a colación.

La persona sincera ha de analizar el asunto y sacar sus propias conclusiones. Y si tiene otra alternativa mucho mejor, pues, me encantaría conocerla. En realidad, cada quién cree que lo que quiere creer, pero no deje de lado la razón, ya que se calificaría un necio al dejar fuera el razonamiento.

Creación EX DEO: Todo procede del Dios