¿Qué significa ser Primero y Último?

¿Qué significa ser Primero y Último?

Por Samuel Jaque Barrios

Por lo general, al significado del título "Primero y Último" y "Principio y Fin", se les asigna un significado de eternidad o relacionado a ella. Sin embargo, ese significado carece absolutamente de sustento bíblico, pues en la biblia no se enseña tal cosa ni se da a entender, pero aun así la mayoría de cristianos lo cree, dada su popular divulgación. En esta ocasión, veremos qué sentido le dan los escritores bíblicos a estos títulos. El análisis es muy breve, y lo primero que debemos entender antes de entrar al tema es que, lógicamente, el hecho de que dos sujetos, seres o personas compartan un título,  es claro que no necesariamente significa que sean el mismo sujeto, ser o persona. Por eso, no caigamos en ese error tan común y absurdo. 

Para entender el significado de estos títulos, debemos analizar el contexto. Lo primero que podemos apreciar al estudiar las Escrituras, es que estos títulos son usados tanto por el Dios como también por el Hijo del Dios. Es decir, no es exclusivo del Dios, a diferencia de otros títulos que en la biblia sólo son usados por el Dios Padre, como por ejemplo, "todopoderoso" y "que es y que era y que ha de venir" y que se analiza en otro artículo que hemos publicado (ver artículo "¿Quién es el todopoderoso de Apocalipsis?"). Los textos donde están presentes los títulos "primero y último", "principio y fin", y "alfa y omega", son en Isaías 44: 6 y 48: 12, y en Apocalipsis 1: 8, 17; 2: 8. En Apocalipsis 1: 8; 21:6; 22:13 es usado el título "Alfa y Omega" que puede ser otro equivalente del título. Comencemos por el texto de Isaías 44: 6, éste dice así:

"Así dice Yahweh, Rey de Israel, y su Redentor, Yahweh de los ejércitos: Yo soy el primero, y yo el postrero, y fuera de mí no hay Dios"

Aquí el Dios se atribuye ser el primero y el postrero, que es equivalente a decir "primero y último". Lo primero que debemos analizar en el pasaje es fijarnos en las oraciones que rodean ese título, y si notamos, el capítulo completo trata sobre los falsos dioses o los ídolos haciendo un contraste entre ellos y el Dios de Israel, afirmando ser él el único Dios. Es decir, el contexto nos habla la exclusividad de ser Dios, en el verso 8 se nos dice "no hay Dios sino yo", en el texto del verso 6, al final del pasaje se nos dice "y fuera de mí no hay Dios". Todo esto nos apunta a considerar que el sentido en que el Dios está usando ese título es para referirse a que es único. De modo de que al ser el primero y el último, está expresando una unicidad (no de unicitarismo, sino bajo el significado de "Cualidad de único") respecto a ser Dios frente a otros. Es decir, frente a todos los así llamados dioses a quienes los hombres adoran y hacen con sus manos, él es el único Dios, y fuera de él no hay otro. De la misma forma, a modo de ejemplo, que yo puedo decir a mi padre biológico, "yo soy tu hijo, yo soy el primero y soy el último". En este sentido, se hace más evidente que me estoy refiriendo a que soy el único hijo. Del mismo modo como sucede en la siguiente mención de estos título en Isaías 48: 12, éste dice:

"Óyeme, Jacob, y tú, Israel, llamado de mí: Yo mismo, yo soy el primero, yo también el postrero"

El capítulo completo el Dios se expresa nuevamente un contraste entre el Dios y los ídolos, por ejemplo, en el verso 5 se nos muestra cómo el Dios hace resaltar su autoría respecto al conocimiento de ciertos acontecimientos que sucederían, de modo que ellos no le atribuyeran tales cosas a los ídolos de fundición y las esculturas, posteriormente en el verso 11, antes de afirmar ser primero y el último, se nos dice "Por mí, por amor de mí mismo lo haré, para que no sea amancillado mi nombre, y mi honra no la daré a otro." Aquí se presenta cómo el Dios afirma no compartir con otros la honra de aquello que él hizo, sus obras, no compartir la honra con los ídolos o falsos dioses creados por manos de hombres, y en el verso siguiente usa el título "primero y último", haciendo alusión a la característica de su ser, nótese que el verso, similar a Deuteronomio 6: 4, hace un llamado de atención al pueblo para reafirmar enfáticamente una verdad incuestionable, en este caso, que él es primero y el último, y dicho en este contexto, se refiere a ser el "único" con respecto a otros dioses, de hacer esas obras que describe, es decir, que es el único que hace las obras que estaba narrando y en los versos siguientes se sigue expresando. Este pasaje de Isaías 48:12, a diferencia de Isaías 44:6 es que aunque ambos se refiere a ser único al usar el título, el primero se refiere a ser el único Dios, y en el segundo, a ser el único que hace esas obras.

Ahora dado estos antecedentes del antiguo testamento, podemos comprender mejor el uso que le da a estos títulos usados en Apocalipsis 1: 8; 17; 2: 8. En la primera mención del nuevo testamento, Apocalipsis 1:8, el Padre hace uso de ese título "Alfa y Omega", sin dar mayores detalles, refiriéndose a él mismo junto a ser Todopoderoso y quien es, que era y que ha de venir, también hace uso de Alfa y Omega y Primero y Último, Principio y Final en Apocalipsis 21: 6 y 22: 13. En los siguientes pasajes que citaré es usado por Jesús el título "Primero y Último":

"Al verlo, caí a sus pies como muerto; pero él, poniendo su mano derecha sobre mí, me dijo: «No tengas miedo. Yo soy el Primero y el Último, y el que vive. Estuve muerto, pero ahora vivo por los siglos de los siglos, y tengo las llaves de la muerte y de la sepultura" (Apocalipsis 1: 17-18)

"Escribe al ángel de la iglesia de Esmirna: Esto dice el Primero y el Último, el que murió y volvió a vivir" (Apocalipsis 2: 8)

Es interesante que en ambas menciones, los títulos sean usados junto al hecho de que fue resucitado, de que estuvo muerto y ahora vive, esto nos permite asociar el uso a ese hecho, y comprender porqué lo usó y en qué sentido. Si vemos lo especial de la resurrección de Jesús, notamos algo excepcional, y es el hecho de que Jesús es el único ser que ha sido resucitado directamente por el Padre, y el único que será resucitado por él, ya que las demás resurrecciones será ejecutadas por el Hijo (Juan 6:40). En otras palabras, Jesús hace uso del título en el mismo significado que lo usó el Dios en el antiguo testamente, dándole una significancia de exclusividad o unicidad en determinado contexto, en este caso, único como resucitado, el único que estuvo muerto y hoy vive por los siglos de los siglos. Así, para ir concluyendo, podemos ver que la idea de que el título se refiere a "eternidad" no tiene un sustento bíblico (ni explícito ni implícito), la biblia no lo enseña ni lo da a entender, es más, un ser eterno no tiene principio ni fin, lo que se torna incoherente semánticamente si lo asociamos con un título que enuncia literalmente principio y final. Claramente este título, bajo el breve análisis previo que hemos presentado, nos apunta razonablemente que hace alusión a "exclusividad", a "único". Así como el Dios es único en determinados aspectos, Jesús es único en otros determinados aspectos.

Enlaces relacionados

- ¿Quién es el todopoderoso de Apocalipsis?

- ¿Quién escudriña la mente y el corazón?

- ¿Quién creó el universo?

- La verdadera identidad del Padre y del Hijo, contra el trinitarismo, unicitarismo y henoteísmo.

- ¿Por qué Jesús es divino pero no es Dios?

¿Quién escudriña la mente y el corazón?

¿Quién Escudriña La Mente y El Corazón?

Por Samuel Jaque Barrios

Ciertamente en el antiguo testamento leemos que el Dios escudriña los corazones y hasta los más íntimos pensamientos, por ejemplo, en los Salmos leemos:

"Acabe la maldad de los impíos, mas establece tú al justo, pues el Dios justo prueba los corazones y las mentes." (Salmos 7:9) 

"¿No se habría dado cuenta Dios de esto? Pues El conoce los secretos del corazón." (Salmos 44:21)

Entre otros textos más que lo revelan, aquí vemos indudablemente que el salmista está reconociendo que el Dios tiene la capacidad de conocernos internamente, de saber cuáles son nuestras intenciones y nuestros pensamientos, sin embargo, esto no es todo, maravillosamente, el Dios no es el único que tiene la capacidad de hacerlo, ya que Él le ha concedido al Hijo también hacerlo, porque como sabemos, todo lo que el Padre hace, el Hijo también lo hace igualmente, pues así se lo ha permitido y le ha placido al Padre (Juan 5:17-29), por consecuencia, el Hijo también puede escudriñar nuestros corazones y habitar en nosotros. En Apocalipsis leemos al Hijo declarádonos que tiene esta capacidad, leamos:

"Y mataré a sus hijos con muerte; y todas las asambleas sabrán que yo soy el que escudriño los riñones y los corazones: y daré a cada uno de ustedes según sus obras" (Apocalipsis 2:23)

Por lo tanto, el Dios como su Hijo Jesús tienen esta capacidad de escudriñar los corazones, y esto es debido a que el Padre comparte su propio Espíritu con su Hijo, es decir, comparte con su Hijo su poder, y por ende, sus capacidades (aunque sea relativamente, o sea, que depende del Padre) pues, de esa manera, Jesús puede estar en nosotros y conocernos e interceder ante el mismo Dios Todopoderoso. En Romanos leemos lo siguiente:

"Y el que escudriña los corazones sabe cuál es la intención del Espíritu, porque conforme a la voluntad de Dios intercede por los santos" (Romanos 6: 27)

Pero más allá todavía de esto, Jesús también debe escudriñar los corazones debido a que el juicio el Dios lo llevará acabo por medio de su Hijo Jesús quien nos pagará conforme a nuestras obras (Jn 5: 22, 27; Rom 2:16; Hch 10:42; 17:31; 2 Tim 4:1). Y esta gran capacidad, no es porque Jesús sea parte de una trinidad o unicidad, ni porque sea otro Dios, evidentemente no, pues de lo contrario no requeriría que el mismo Dios le concediera tales atributos, pues en esos casos, Jesús sería el mismo Dios y ya poseería tales atributos y no requeriría que se le concediese, esto implica, como inferencia lógica, que no poseía tales habilidades antes de que se le concediese por su Padre. Claramente, como se muestra explícitamente en los textos bíblicos, esto no es intrínseco a él, sino adquirido por la dación del Dios Todopoderoso quien se lo concedió por ser su Hijo amado y por su mérito, a quien puso como Señor de todos y todo.

Artículos relacionados

- ¿Quién creó el universo?

-  Jesús no es Eterno

¿El Dios bíblico es asesino?

¿El Dios bíblico es asesino?

Por Samuel Jaque Barrios

Muchos críticos de los textos bíblicos juzgan al Dios de cruel y asesino, un ser que no respeta sus propias leyes, etc. generalmente esta acusación es emitida por agnósticos y ateos, utilizan este argumento para defender su postura de que si el Dios existe, éste es un ser malvado y asesino. Esto se debe a la lectura de ciertos pasajes bíblicos en donde el Dios mató y/o mandó a matar a personas. Pero, si el Dios dice no matar, pero él mató y/o mandó a matar, ¿Es, entonces, asesino en tal caso? ¿Se contradice la biblia en tal caso?. Para responder esta interrogante primeramente analicemos el acto de "matar", y llegaremos a la conclusión que la biblia no se contradice en este punto, lo explicaré lo más sencillo posible.

Cuando una acción es prohibida por una ley determinada, ejecutarla es un delito, no obstante, no es delito cuando aquella acción es realizada cuando es necesaria con la autorización del dador o autor de la Ley. Es decir, si la ley nos dice que matar es malo, aquella persona que mata es culpable de transgresor de ésta ley. Pero esta persona puede ser muerta cuando se autoriza de parte del autor de la ley. En otras palabras, matar no siempre es malo, sino solo cuando es realizada de manera contraria a la ley o a las normas legales (o tambien morales). Pongamos un ejemplo, con el siguiente caso hipotético. La ley de determinado país sostiene la pena de muerte, y considera un delito el matar a otra persona. El año 1997 un hombre comete homicidio en contra de su amigo. Analicemos algunos puntos:

Situación 1. Este hombre si es hallado culpable, es designado homicida. Por consecuencia, la ley autoriza la muerte del culpable, es decir, el hombre es muerto por su delito (rige pena de muerte) pero la muerte de este criminal no es un acto de transgresión para aquellos que ejecutan el castigo (los verdugos), debido a que la ley estipula que la paga de su delito es la muerte. En el caso de la condena, matar al culpable no es delito, sino justicia.

Situación 2. El hombre no es hallado culpable de homicidio, debido a que por medio de la investigación del caso de homicidio, se determinó que el hombre mató a su amigo en defensa propia. En este caso, la acción del hombre no es un delito, debido a que la ley en última instancia autoriza la legítima defensa personal en momentos de agresión, y si esta defensa realizada causa la muerte del agresor, el asesinato del que se defendió no es considerado un delito (a menos que haya desproporción).

Podemos ver en estos casos, que aunque matar es un delito, matar bajo autorización del autor de la ley no es considerado un delito, sino justicia. Lo mismo sucede con los casos registrados en la biblia, donde el Dios dice que matar es malo, y la infracción de los mandamientos del Dios tiene por consecuencia la muerte, pero en ocasiones registradas en la biblia, él mandó a matar por determinado motivo, en este caso, no es delito sino justicia, ya que en todas la ocasiones que el Dios mandó a hacer justicia por medio de la muerte, lo hizo por motivos de infracción o desobediencia a sus designios. Debemos entender que la ley dada al hombre de parte del Dios, es aplicable únicamente en el contexto del ser humano, y no considera las acciones de él mismo, por ser el dador y autor de la ley. Para que me puedan entender esto último que digo, les presento un ejemplo:

Un padre tiene dos hijos, a cada uno les da una porción de alimento, el padre le estipula a ellos; ninguno de ustedes puede quitarle al otro de su porción de alimento, el que lo haga se le quitará de su porción por incumplir la regla de convivencia y se le dará al otro. Entonces uno de estos hijos comete infracción de la instrucción al quitarle a su hermano el alimento, y el padre luego de ver eso, prosigue a quitarle su alimento al hijo rebelde para dárselo al que fue victima de la transgresión.

En este caso, podemos entender lo antes mencionado, el padre está excluido de esta ley que ha dado, y puede accionar sin ser infractor de su ley dada, debido a que la ley solo es aplicable a aquellos que le fue dada, en este caso, a los hijos. ¿Alguien podría decir que el padre cometió pecado con su propia ley? No, lo que el padre hizo es justicia. Independientemente de cual sea la medida, cual sea el delito y la consecuencia, en todos los casos, las acciones tomadas por el dador o autor de la ley son acciones de justicia, por cuanto es juez, más aun en el caso del Dios. Explicando ésto con los dos casos ilustrativos entregados, podemos entender que en este punto no hay contradicción ni inconsistencia en la biblia. Mas aun, cuando en el contexto bíblico, que es donde está el tema en cuestión, se selaña que todos los muertos resucitarán en el día del juicio final, dándole a la muerte en esta tierra, un sentido tenporal.

Artículos relacionados:

- La fe de los Ateos

- Evidencias científicas que apuntan a la existencia de un Creador

Respuestas a Supuestas Paradojas y Contradicciones de los Atributos de Dios: Omnisciencia, Omnipresencia y Omnisciencia

Respuestas a Supuestas Paradojas y Contradicciones de los Atributos de Dios: Omnisciencia, Omnipresencia y Omnisciencia

Por Samuel Jaque Barrios

        Los ateos para argumentar una imposibilidad a la existencia  de Dios, según la descripción de la biblia, nos señalan una serie de paradojas y contradicciones que pueden surgir al presentar a un Dios, estas descripciones son: Omnipotencia, Omnipresencia, Omnisciencia. Así como también, Misericordioso, Justo, Equitativo y Perfecto. Pero al hacer un análisis razonable y correcto notaremos que estas son falsas.

         Presentaremos los argumentos ateos y a continuación las pertinentes respuestas y explicaciones.

ARGUMENTO ATEO
(Fuente: Paradojas y contradicciones: Dios no existe - Soy ateo)

Omnipotencia

Paradoja de la omnipotencia (M. H. Swan):

• ¿Podría dios crear una piedra que ni el mismo pudiera levantar?
• Dios en su infinita omnipotencia puede crear dicha piedra, pero si lo hace, dejará de ser omnipotente, puesto que luego no podrá levantarla.

Añadido a la paradoja de la omnipotencia (J. L. Cowan):

• O bien Dios puede crear una piedra que Él no puede levantar, o Él no puede crear una piedra que no puede levantar.
• Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede levantar la piedra en cuestión).
• Si Dios no puede crear una piedra que Él no puede levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede crear la piedra en cuestión).
• Por lo tanto Dios no es omnipotente.
• Si dios no es omnipotente, no es dios.

Contradicción con la omnibenevolencia:

• Si el mal es la ausencia del bien y debido a esto dios no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
• Si puede actuar pero no quiere hacerlo, no es omnibenevolente.

Omnibenevolencia

Paradoja del mal  (Epicuro):

• O Dios quiere evitar el mal y no puede;
• O Dios puede y no quiere;
• O Dios no quiere y no puede;
• O Dios puede y quiere.

Añadido a la paradoja del mal (Lactancio):

• Si Dios quiere [evitar el mal] y no puede, entonces es impotente, y esto contraría la condición de Dios.
• Si Dios puede y no quiere, entonces es malo, y esto es igualmente incompatible con Dios.
• Si Dios no quiere y no puede, entonces es Él tanto malo como impotente, y por lo tanto, no es Dios.
• Si Dios quiere y puede… ¿Entonces de dónde vienen los males? ¿Y por qué no se los lleva Él?

Paradoja relativa a la omnisciencia:

• ¿Podría dios eliminar su omnisciencia?
• Si puede eliminar su omnisciencia esto contrariaría su condición de Dios, ya que una de las cualidades intrínsecas de dios es su omnisciencia. Si un dios no es omnisciente no puede ser ser dios.

Relativa a su eternidad y existencia:

• ¿Podría dios eliminar su eternidad o eliminar su existencia?
• O bien, podría pero entonces no seria eterno
• O bien, no podría pero entonces no seria omnipotente.
• Si dios puede eliminar su eternidad no es dios.
• Si dios no puede eliminar su eternidad no es omnipotente.

Paradoja de la autocontradicción:

• ¿Podría Dios eliminar su omnipotencia?
• Si puede eliminar su omnipotencia deja de ser dios ya que una de las cualidades para ser dios es ser omnipotente. Un dios que puede no ser omnipotente no puede ser dios.
• Si no puede eliminar su omnipotencia es que no es omnipotente. Un dios que no es omnipotente no es dios.

Contradicción entre la omnibenevolencia y la omnipotencia:

• Si el mal es la ausencia del bien y dios no actúa contra el mal,
• O dios no puede actuar contra el mal porque no puede acceder (ya que está ausente), entonces no es omnipresente y tampoco es omnipotente.
• O dios no puede actuar contra el mal porque no quiere, entonces no es omnipotente y omnibenevolente..

Añadido como contradicción entre omnibenevolencia y omnipresencia:

• O dios no puede acceder porque no es omnipresente.
• O dios no quiere acceder porque no es omnibenevolente.

Omnipresencia

Paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:

• ¿Podría dios no estar en todas partes?
• Si puede no estar en todas partes, no es omnipresente.
• Si no puede no estar en todas partes, es omnipresente pero no es omnipotente.
• Si al ser omnipresente no puede ser omnipotente ¿Para que llamarlo dios?

Respuesta a la excusa teologal sobre la paradoja de la omnipresencia:

• Si el mal es la ausencia del bien y lo mismo sucede con la omnipresencia, Dios esta ausente en ciertas partes.
• Si existen ciertas partes donde ese dios está ausente, ese dios no es omnipresente.

Contradicción con la omnibenevolencia:

• ¿Podría un ser omnipresente y omnibenevolente no actuar contra el mal?
• Si dios es omnipresente (está en todas partes) y no actúa contra el mal, no es un dios omnibenevolente.
• Si dios es omnipresente y no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
• Si dios es omnipresente y no quiere actuar contra el mal, no es omnibenevolente.
• Si no puede detectar el mal, no es omnipresente ni omnisciente.
• Un dios con carencia de alguna de estas cualidades no es dios.

Extensión:

• Si dios observa el mal y no actúa, no es omnibenevolente.
• Si observa el mal y no puede actuar, no es omnipotente.
• Si observa el mal y es indiferente a él, no es omnisciente. (ya que si fuera omnisciente conocería qué es el mal y todas sus implicaciones)

Omnisciencia

Paradoja de la omnisciencia:

• Si dios creo todo el conocimiento y él tenia conocimiento de antemano, esto implicaría una contradicción circular: Dios no podría haberlo sabido todo antes de que existiera ningún conocimiento que saber.

Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrio):

• Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.

Contradicción con la omnibenevolencia y la omnipresencia:

• Si dios sabe que va a suceder algo malo y no lo evita, no es omnibenevolente.
• Si dios sabe que va a suceder algo malo y lo evita, el libre albedrio no existe.
• Si dios sabe que va a suceder algo malo y no puede evitarlo, no es omnipotente.
• Si dios no sabe que va a suceder algo malo no es omnisciente.

Actuación

Contradicción de su omnisciencia con el libre albedrio:

• Si dios actúa de determinada forma para conseguir un fin predeterminado (ya que dios sabe de antemano que consecuencias tendrá), el libre albedrio no existe.
• Si dios no actúa y con ello se consigue un fin predeterminado (que dios sabe que sucederá al no actuar), el libre albedrio no existe.

Contradicción con su equidad:

• Si dios actúa en determinado momento (sabiendo debido a su omnisciencia qué sucederá) pero no en otro, no es equitativo.
• Si dios actúa para conseguir una determinada causa (sabiendo, debido a su omnisciencia, cual será el fin), no es equitativo y contradice el libre albedrio.
• Si existe un dios y este no puede actuar, no es omnipotente.
• Si existe un dios y no quiere actuar, no es omnibenevolente.

Justicia y equidad

Contradicciones con su omnisciencia:

• Si dios es omnisciente y sabe que va a suceder de antemano, ¿puede ser justo y equitativo?
• Si dios es eterno (está por encima del espacio y el tiempo), no puede ser justo y equitativo a la par que omnisciente ya que, si al actuar de determinada forma beneficiara a unos perjudicando a otros, no podría ser justo y equitativo.
• Si elige a quien ayudar y a quien no, no es justo, ni equitativo, ni omnibenevolente.
• Si no elige a quien ayudar, es justo y equitativo pero no es omnibenevolente.
• Si no puede elegir, no es omnipotente.
• Si puede elegir no es justo y equitativo.
• Si no puede ser justo y equitativo, no es omnipotente.
• Si carece de alguna de estas cualidades, no es dios.

Referencia a los castigos:

• Si dios da el libre albedrio, no puede realizar ningún tipo de justicia.
• Si dios realiza cualquier tipo de justicia, no existe el libre albedrio. Ya que si existe el libre albedrio no existen causas negativas que lo condicionen.
• Si dios no actúa castigando, no existe justicia en su comportamiento.
• Si dios no puede realizar justicia, no es omnipotente.
• Si dios no quiere castigar (usando su misericordia-algunos alegan que esta es infinita) no es justo.
• Si dios no es justo, no es dios.
• Si dios no puede ser justo, no es omnipotente.
• Si dios usa su omnipotencia para castigar, ni es justo, ni es equitativo, ni es misericordioso.
• Si dios castiga, no es omnibenevolente.
• Si dios castiga sabiendo de antemano que lo haría (omnisciencia), no existe libre albedrio.

Relativa a su misericordia:

• La misericordia es la suspensión de la justicia. Si la justicia se suspende en determinadas ocasiones no existe equidad.

Paradoja teológica del bien y el mal:

• Si el mal es la ausencia del bien, el bien es la ausencia del mal. Si el mal está ausente solo existe el bien, si el bien está ausente solo existe el mal.
• Si dios existe y es omnibenevolente ¿Por qué existe el mal? Si dios es omnibenevolente y esta en todas partes (omnipresencia), ¿Por qué no todo es bueno?
• Si no todo es bueno, ¿Dios es malo?
• Si es malo ¿no es omnibenevolente?
• Si dios está en todas partes (omnipresencia) ¿también está en el mal?
• Si dios está en el mal no es omnibenevolente.

Contradicción con la relatividad:

• Si el bien y el mal son relativos, Dios es también relativo. Si dios es relativo no puede ser equitativo.
• Si dios no puede ser relativo, no es omnipotente.
• Si dios no es equitativo es injusto.
• Si dios es injusto no puede ser omnibenevolente.
• Si dios no puede ser omnibenevolente, no es omnipotente.
• La omnibenevolencia es una cualidad de dios. Si este carece de ella no es dios.

Absoluta perfección

• Si dios existe,  su grado de perfección debe medirse (o compararse ) con respecto a cosas que son tangibles.
• Si no existe nada con que medir la perfección de ese dios, no se puede saber si es absolutamente perfecto o aun podría existir algo más perfecto.
• ¿Podría dios ser absolutamente perfecto? Si la perfección es un ideal (un estado inalcanzable pero infinitamente aproximable) significa que dios jamás puede alcanzarla.
• Si no puede alcanzarla no es omnipotente.
• Si existe la perfección absoluta no existe el ideal de perfección.
• Si no podemos saber si existe la perfección absoluta, no podemos definir a dios con esa cualidad.

Relativa a la creación:

• La perfección absoluta no puede existir ya que de existir es autocontradictoria con el ideal de perfección.
• ¿Puede crear algo absolutamente perfecto lo imperfecto?
• Si algo absolutamente perfecto crea algo imperfecto significa que ese algo absolutamente perfecto ha fallado, con lo cual no es absolutamente perfecto.
• Si dios crea algo imperfecto, dios no es absolutamente perfecto.
• Si dios no es absolutamente perfecto, no es dios.

• Si dios es absolutamente perfecto, no puede producirse ningún tipo de paradoja o contradicción relativa a su existencia.

Conclusión

 La simple ausencia o contradicción de una sola de estas cualidades hace que este personaje literario e imaginario (que según sus autores existe y las posee) sea una imposibilidad.

No solo son cualidades contradictorias entre sí sino que además son cualidades autocontradictorias. Dicho de otra forma, cualidades imposibles de tener.

Unas cualidades inventadas por las mentes que las idearon. Un ejemplo simple a su existencia sería exponer la imposibilidad de que existiera un cuadrado redondo. Todos podemos idear ese concepto ideológico pero nadie puede imaginarlo y nadie puede conseguirlo. Sin embargo el concepto no deja de existir como tal. Tal vez sea porque ¿”Es un misterio” y “nuestra mente es limitada y finita”? Yo me decantaría mas a afirmar que son contradicciones. Aunque claro, siempre puede haber gente que prefiera creer en su existencia a pesar de esto ¿Deberíamos entonces crear una rama académica para explicar por qué debe existir ese circulo cuadrado y llamarla “circubicología”?

RESPUESTAS Y EXPLICACIONES TEISTAS

¿Existe evidencia lógica que imposibilite la existencia de un ser supremo?

No, no existe, el Dios bíblico o cristiano es un Dios que se puede concebir de manera lógica y racional.

Omnipotencia

- Sobre la Paradoja de la omnipotencia:

¿Podría dios crear una piedra que ni el mismo pudiera levantar?

Todo se basa en cómo se aplique o entienda este concepto de omnipotencia. La idea de la paradoja de la omnipotencia con la premisa de la piedra, comete un error de razonamiento o premisa falsa, el cual descontextualizan la omnipotencia de Dios, ya que esta se refiere a ser el creador de todo y por lo tanto posee todo el control, no a algo que pueda hacer que atente contra de su naturaleza o ser. Si él creó todo (el universo) entonces, se le atribuye ser todopoderoso, pero no por hacer todo lo que se nos ocurra en nuestra imaginación. La idea de la omnipotencia de Dios ha sido mal entendida por los críticos del teísmo. El Creador nunca crearía algo que atentara contra su poder o su naturaleza, contra su propio ser, es como plantear que él se eliminara a sí mismo por completo, es algo que está fuera de las posibilidades de él, nunca seria considerado por él y no podría hacerlo.

Dios no es omnipotente en ese sentido de poder ir en contra de su ser o naturaleza. El título de todopoderoso se le atribuye por ser el creador de todo y poseer todo el control. Y no por poder hacer cualquier cosa ilógica que podamos imaginar.  Bajo la perspectiva bíblica, donde se le atribuye este título, podemos ver que se nos muestra claramente que Dios no puede mentir, no puede ir en contra de su naturaleza o su carácter, y en este caso, tampoco en contra de su poder de manera ilógica.

En cierto sentido, el título es aplicable al contexto Dios-humana, lo que el hombre  no puede, Dios puede hacer, dentro de lo que existe o lo que es real o lógico. Las cosas imaginables que no pueden ser reales, por ejemplo algo que sea más grande que Dios, si Dios es infinito, si crea algo más grande que él, entonces deja de ser infinito; o un cuadrado triángulo, que es lógicamente inconcebible. Estas cosas no son reales ni lógicas, y nunca podrán ser creado por Dios.

Ahora yo pregunto, ¿dónde se nos dice que Dios para ser Dios debe ser omnipotente? En la biblia, si se basan en lo que la biblia dice, en su contexto, ésta claramente le atribuye este título por ser el Creador, y por hacer lo que el hombre no puede hacer, Dios puede hacer lo imposible en el contexto real humano, crear el universo, dar vida al ser vivo y poseer todo el control o poder sobre él, pero nunca se refiere a algo ilógico que podamos imaginar y que atente contra su identidad y naturaleza.

En pocas palabras, Dios puede hacer lo que el hombre no puede hacer. Dios Creó todo el universo, por lo tanto se le atribuye este título bajo ese contexto, él tiene todo el control sobre lo creado, todo el poder o autoridad, no existe algo en lo que haya creador en cual no está bajo su poder, es por ello que Dios es todopoderoso, y se le atribuye el título de Omnipotente.

Si Dios construyera dicha piedra que no pueda ser levantada por él, él no podría ejercer su control,  poder o dominio, por lo tanto el no puede crear esa piedra, pero aun mantendría su poder sobre todo, todo sigue y seguirá bajo su poder, control o dominio, es en esto a lo que se refiere Omnipotente, tiene todo el poder o control.

Su poder está limitado por lo que él es. Nadie puede interrumpir los planes de Dios, nadie puede hacer más que él, nadie tiene más control o poder que él, él tiene todo el control de lo creado o lo que existe, y puede hacer cuanto él quiera con su creación.

Al mal entender este concepto, se desencadenan muchos razonamientos errados, como los de la paradoja del la Omnisciencia, su eternidad, etc, donde se utiliza una falsa omnipotencia, se manipula el concepto para acomodarlo a una falsa contradicción o un falso dilema, y esto se constituye como falacia.

Por lo tanto, no existe paradoja de la Omnipotencia en Dios

Omnibenevolencia

- Sobre la Paradoja del mal:

Se plantea a Epicuro:

O Dios quiere evitar el mal y no puede;

O Dios puede y no quiere;

O Dios no quiere y no puede;

O Dios puede y quiere.

La respuesta es la última "puede y quiere"

Luego se añade a Lactancio

Con  el caso: Si Dios quiere y puede… ¿Entonces de dónde vienen los males? ¿Y por qué no se los lleva Él?

Según la perspectiva bíblica, el mal es producto del accionar del hombre, él puede evitar el mal y quiere, él lo hará en un determinado tiempo, cuando sean juzgados todos los hombres por sus obras y restablezca el mundo.

(Cuando la biblia dice a que Dios produce el mal, se refiere a los desastres naturales, el tiene control sobre la naturaleza)

Por lo tanto, no existe paradoja del mal en Dios.

- Sobre la Paradoja relativa a la omnisciencia:

¿Podría dios eliminar su omnisciencia?

No, porque él no puede ir en contra su naturaleza, y esto no lo constituye no omnipotente y sigue siendo omnisciente, como he explicado anteriormente bajo la correcta aplicación del concepto; su omnipotencia no se refiere a que puede hacer cualquier cosas, el no puede ir en contra de su voluntad ni contra su naturaleza. Por lo tanto, debe entenderse bien a que se refiere con la omnipotencia para así poder aplicarla bien.

Por lo tanto, no existe paradoja de omnisciencia en Dios

- Sobre relativo a su eternidad y existencia, la autocontradicción:

¿Podría dios eliminar su eternidad o eliminar su existencia?

¿Podría Dios eliminar su omnipotencia?

Estas paradojas están razonadas bajo la mala aplicación concepto de la omnipotencia de Dios, esto da como producto un mal razonamiento. Dios no puede ir en contra de su naturaleza o voluntad.

- Sobre la contradicción entre la omnibenevolencia y la omnipotencia:

Dios puede y puede actuar contra el mal, por lo tanto tiene poder sobre el mal, pero no actúa contra él porque aun no ha llegado el tiempo, es decir, quiere, pero actuará según él tenga determinado acabarlo, y si lo acabará en algún momento, es porque quiere hacerlo.

Por lo tanto tiene poder contra el mal (aplica su omnipotencia) y quiere aplicar acción contra (todo) el mal (omnibenevolencia). Y lo hará.

Omnipresencia

- Sobre la contradicción entre omnibenevolencia y omnipresencia:

Omnipresencia, quiere decir que está en todo lugar, hasta en el rincón más escondido del mundo

El mal no es lugar, sino un concepto de carácter moral reprobado o no aceptado, por lo tanto el concepto de omnipresencia no aplica al mal.

Una persona que está en el mal, es malvada, eso es un estado no un lugar, por lo tanto el concepto de omnipresencia no puede aplicarse al mal.

Si se aplica al lugar donde está el mal, donde está sucediendo el mal, la respuesta es la misma al del punto anterior (contradicción entre omnipotencia y omnibenevolencia), él actuará cuando haya determinado actuar.

- Sobre la paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:

¿Podría Dios no estar en todas partes?

Dios no podría no estar en todas parte, por lo tanto el sigue siendo omnipresente, y según el concepto correctamente aplicado de omnipotencia, el tiene todo el control sobre lo creado, y puede hacer como quiera, por eso es omnipotente, pero él no puede ir en contra de su naturaleza o voluntad, ni puede hacer todo lo que podamos imaginar.

- Sobre la Respuesta a la excusa teologal sobre la paradoja de la omnipresencia:

El mal no es un lugar, por lo tanto, no puede aplicarse el concepto de la omnipresencia de Dios, Dios no puede estar presente donde no es un lugar. Dios sí está presente donde está sucediendo el mal, y el hecho de actuar sobre él, está respondido en respuestas anteriores.

- Sobre la Contradicción con la omnibenevolencia:

¿Podría un ser omnipresente y omnibenevolente no actuar contra el mal?

Dios es onmipresente, porque está en todas partes, y no actúa contra el mal porque tiene determinado acabar con él en un determinado futuro, por lo tanto, benevolente, por cuando quiere acabar con él y como puede, lo hará.

Omnisciencia

- Paradoja de la omnisciencia:

Dios sí puede conocer el conocimiento antes de que existiera, por cuando conoce el futuro que se construirá y lo que se sabrá y se podrá saber. Y aun él conoce todo lo que existe, y mientras en el presente él conozca todo lo que existe, él es omnisciente.

- Sobre la Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrío):

El libre albedrío aplica al hombre, Dios sabe todo de antemano, todo lo que se hará según el libre albedrío de cada ser, el predestina según su omnisciencia del futuro. El sabe quienes lo creerán desde el principio, por tanto, a ellos predestinó para una determinada cosa.

Ejemplo. Si un padre sabe cuál de sus hijos le obedecerá en un determinado futuro, entonces él predestinará para algo determinado al hijo que sabe que le obedecerá.

- Sobre la Contradicción con la omnibenevolencia y la omnipresencia:

Dios sabe que va a suceder algo malo, es omnisciente, y no lo evita en el presente, es porque el libre albedrío existe, y si él pagará en un momento determinado a cada uno por el mal que ha hecho y acabará con el mal, entonces es omnibenevolente.

- Sobre la Actuación:

Contradicción de su omnisciencia con el libre albedrío:

El sabe lo que sucederá bajo el libre albedrío dado, es omnisciente, y él actúa según esto, conseguirá un determinado fin. No hay contradicción.

Contradicción con su equidad:

Dios actúa en determinado momento y no es otro, porque según su plan determinado todo tendrá su retribución de igual manera sea antes o después, por lo tanto, es equitativo, y deja que el libre albedrío actúe en su momento. Y cuando actúa, lo hace según el libre albedrío dado. El puede impedir el libre albedrío, pero no lo hace y nunca la hará, porque va en contra de su naturaleza, entonces, el libre albedrío dado seguirá siempre. El es omnipotente porque todo está bajo su control y omnibenévolo, porque actúa o actuará sobre el mal en algún momento determinado, según haya establecido.

- Sobre la Justicia y equidad

Contradicciones con su omnisciencia:

Dios es omnisciente y sabe lo que va a suceder de antemano, puede ser justo y equitativo, él es eterno, está por sobre el tiempo y el espacio, cuando él actúa, lo hará con justicia y equidad dando a cada coso, ser o cosa su determinada retribución según se lo merezca. El hecho de que se beneficie a alguno o perjudique, será según cada uno se merece, eso es ser justo y equitativo.

Si elige a quién ayudar, será justo, debido a que actuará según se merezca, es decir justo y equitativo, y si ayuda es omnibenevolente, ya que tanto al uno como al otro se le dan las mismas posibilidades para actuar y construir su futuro o aplicar su libre albedrío.

El puede elegir, es omnipotente, y lo hará según sea justo y equitativo, él puede ser justo y equitativo, por tanto sigue siendo omnipotente.

Dios es omnipotente, justo y equitativo.

- Sobre la Referencia a los castigos:

Dios da libre albedrío al hombre, y si el hombre debe pagar algún castigo, será una prueba de que ha aplicado su libre albedrío, ya que el libre albedrío no impide que la ley y retribución exista, él puede aplicar castigo a cada quien ha escogido hacer contra la ley, si Dios no aplicara castigo, entonces no existiría libre albedrío, por cuanto todo harían la voluntad de Dios. Por tanto, el aplicar castigo, es una prueba del libre albedrío dado, es decir, elegir o no obedecer voluntariamente la ley o regla. Y si aplica castigo, el aplica justicia. Al existir ley, existirán causas negativas y positivas, gracias al libre albedrío, cada quien puede escoger qué hacer, el aplicar retribución o castigo a aquel que ha trasgredido la ley es justicia, y si la ha trasgredido, entonces el transgresor aplicó su libre albedrío.

Dios puede y quiere realizar justicia, es omnipotente y justo

Si Dios castiga, no deja de ser omnibenevolente, ya que da a cada uno la oportunidad previamente de estar sin castigo, el castigo viene porque el hombre utilizó su libre albedrío trasgrediendo la ley.

- Sobre la Relativa a su misericordia:

La misericordia es dada a todo aquel que quiere recibirla,  por tanto es equitativo, Dios hizo justicia por medio de su Hijo (en su muerte, pagando la deuda o castigo), quien justifica al hombre que cree en él, y le da la posibilidad a todo aquel que quiera.

Entonces, Dios es misericordioso y justo con todos.

- Sobre la Paradoja teológica del bien y el mal:

Aquí el error de razonamiento es más notable, se comete la misma equivocación que en puntos anteriores referente al mal.

El mal es la ausencia del bien, y viceversa. Pero donde está el mal también está Dios, la existencia de mal no impide la existencia de Dios, debido a que el mal no es un lugar, sino un accionar o un estado, este está actuando en un lugar determinado, el cual Dios está presente.

Como hemos dicho, el mal existe porque el hombre escoge hacerlo, es decir, utiliza su libre albedrío. No todo es bueno porque no todos obedecer a Dios o quieren hacer lo que le agrada, esto no impide a que esté en todo lugar. Mezclar el mal son un lugar físico o tratarlos equivalentemente, es una error de razonamiento, o equivocación, ya que no so de la misma naturaleza. El mal es abstracto, y no un lugar, no aplica el concepto de omnipresencia, un lugar es algo concreto y geográficamente existente, por tanto aplica la omnipresencia.

Dios existe y es omnipresente, y existe el mal porque el hombre escoge hacerlo, y no todo es bueno, porque el hombre lo ha hecho malo, esto no hace a Dios malo, por tanto, sigue siendo omnibenevolente. Dios es omnipresente y está en todo lugar, no puede estar en el mal porque este no es un lugar, pero sí puede estar donde esté presente (lugar) el acto o pensamiento malvado, donde actúa el mal. Dios es omnibenevolente.

- Sobre la Contradicción con la relatividad:

El bien y el mal no son relativos, sino absolutos, Dios es absoluto. Dios establece la moral del hombre, y el hombre la expresó en la sociedad.

- Sobre la Absoluta perfección:

Si Dios es perfecto, es ideal, es decir, bajo nuestra percepción Dios cumple los parámetro de ser ideal, por tanto no puede existir algo mejor, porque es lo ideal. Si existiese algo mejor, eso sería lo ideal y así sería también Dios, Dios es lo ideal o perfecto.

A Dios se le atribuye ser perfecto porque nosotros somos imperfecto, por tanto, Dios fácilmente puede alcanzarla perfección. Entonces Dios es omnipotente, si existe la perfección absoluta, entonces existe el ideal de perfección, la perfección absoluta. La perfección absoluta es en base a nuestra percepción, si no, ¿bajo cuál?, entonces, Dios si puede ser definido con esa cualidad.

- Sobre la Relativa a la creación:

¿Puede crear algo absolutamente perfecto lo imperfecto?

Dios ha hecho a la creación perfecta, el hombre ha escogido la imperfección, la perfección implica la libre voluntad o libre albedrío, si no existiese el libre albedrío el hombre no sería perfecto, por tanto, el hombre fue hecho integral si él escogió ser imperfecto, el fallo no es del Creador, sino de la creación, quien decidió la imperfección.

Dios es absolutamente perfecto, las paradojas de su existencia las forman los hombres bajo su percepción imperfecta por el pecado que ha escogido hacer por su libre voluntad, esto ha llevado al hombre a la decadencia y la muerte. Dios sigue siendo perfecto aun si el hombre cree que produce paradojas o contradicciones. Entonces, las paradojas y contradicciones son del hombre y no de Dios.

Conclusión

Según estas supuestas contradicciones producto de una razonamiento errado, porque se ha basado en un conocimiento equivocado, Dios no puede existir, pero como hemos visto, no hay contradicción ni paradoja, si se trata de manera adecuada y según el conocimiento adecuado del Creador, por tanto, estas contradicciones falsas no imposibilitan la existencia de Dios, al contrario, como hemos mostrado, podemos tener una clara percepción o modelo del Creador y esto hace que sea una gran posibilidad.

Las cualidades que se han descrito (omnipresencia, omnisciencia, omnipotencia, etc) no son contradictorias entre sí, y son posibles de tener si lo razonamos de manera comprensible

Comparar a Dios, que como hemos visto, las cualidades descritas de él, sí pueden estar presentas en un ser y no son contradictorias, con un cuadrado redondo, no es adecuada, ya que podemos entender los conceptos de manera comprensiva y además imaginarlo, y es lo que los creyentes a lo largo de toda la historia ha conseguido hacer.

Podemos decir con toda seguridad que no hay paradojas ni contradicciones en las cualidades del Creador o Dios del cristianismo o la biblia.