Creación EX DEO: Todo procede del Dios

Creación Ex Deo
Todo procede del Dios

Por Samuel Jaque Barrios

Este tema que presentaré, es, quizás, la pieza complementaria teológica faltante al argumento cosmológico de Kalam, el complemento al discurso, ya que es necesario presentar una cosmogonía coherente y ajustada a la realidad que llene los vacíos de la teoría teísta respecto al origen y creación del universo, cómo surge la materia y cómo el Dios lleva a cabo todo el universo conocido, es decir, presentar una teoría que supla todos los aspectos de la ecuación causal de sucesos, porque no basta solo con afirmar que el Dios lo hizo, sino que es necesario explicar cómo pudo haber sucedido. Ciertamente, el Kalam nos entrega una respuesta filosófica al contexto cosmológico respecto a la existencia de una causa al inicio del universo, pero no responde a la cuestión "¿de dónde procede la materia?" esto es; el origen, fuente o procedencia de ella, de dónde la extrae el Dios, ¿tuvo alguna procedencia?, porque debemos entender que el Dios por ser causa eficiente no es suficiente para la ecuación del suceso, así como no es suficiente solo con la existencia del escultor en la creación de una escultura, es por ello que, se requiere una respuesta completa. Sin embargo, es aquí en este punto donde comienza la discusión teológica ¿el Dios se valió de algún recurso preexistente para crear el universo o, la materia es eterna y el Dios solo la reordenó o, el Dios creó todo desde la nada sin recurso preexistente? Actualmente existen algunas teorías filosóficas y teológicas que atienden a esta pregunta, y estas son; la teoría de la creación Ex Nihilo, la Ex Deo, y la Ex Materia. 

Creación Ex Materia (a partir de la materia) 

Desde las cosmogonías mitológicas más antiguas y conocidas, se sostenía que la materia era eterna, que no tuvo comienzo, como en la antigua Grecia, donde se creía que la materia era eterna, y que ha sido reordenada por un dios, como Platón sostuvo, inclúyase aquí al Demiurgo de la mitología griega, un ente supremo ordenador de la materia informe eterna y en estado de caos[1]. Que no fue creada, sino que siempre ha existido. Esta concepción del universo se conoce como Ex Materia (lat. lit. "de la materia"), se concibe que la materia es eterna, y que solo ha habido reordenamiento de ella, es de ahí el nombre "a partir de la materia" o "desde la materia", así, el universo se consideraba eterno, fijo e inmutable, otras corrientes lo consideraban de ciclos interminables como los babilonios y egipcios. Y así subsistió hasta el siglo XX, incluso, esta concepción fue fortalecida por la primera ley de la termodinámica (principio de conservación de la energía. Siglo XIX), así mismo  lo consideraba inicialmente Albert Einstein (siglo XX), que posteriormente se vio obligado a desistir de esa idea debido a ciertos descubrimientos astronómicos. Y en los últimos años, varios astrónomos se han adherido a la teoría de un universo eterno, volviendo a esta antigua idea clásica, teorías como la del Rebote Cósmico o la del Big Crunch han tomado más fuerza, como es el caso de la teoría del Potencial Cuántico, que elimina la singularidad de la ecuación pero mantiene el Bing Bang, se concibe un universo infinito en el pasado, y el Big Bang solo fue un colapso, solo una fase del proceso eterno del universo [2]. Pero aun así  la teoría del Big Bang con la Singularidad, sigue siendo la más sólida y mantenida por la mayoría de astrónomos en la actualidad por cuanto tiene gran respaldo evidencial. 

Creación Ex Nihilo (A partir de la nada) 

Ya con el surgimiento del cristianismo, se introduce la idea de la creación a partir de la nada, Ex Nihilo (lat. lit. "de la nada"), en los primeros siglos de la era cristiana, contrapuesta a esta antigua idea de la materia eterna (Ex Materia). No fue hace mucho (siglo XX) que, con el descubrimiento del astrónomo E. Hubble de las galaxias alejándose (Ley de Hubble), la idea de un universo sin inicio fue comenzando a ser más lejana en el ámbito astronómico, junto a otros descubrimientos más (CMB, Paradoja de Olbers, etc.). Sin embargo, las otras teorías astronómicas de un universo eterno han seguido vivas en las sombras. Esta concepción ex nihilo, es la postura más común y aclamada por la mayoría de cristianos en la actualidad desde los primeros siglos de la era cristiana, tanto en el ámbito católico como protestante (crean o no la teoría del Big Bang), fue oficializada siglos más tarde en el catolicismo. Promovida en sus inicios en el siglo II por los gnósticos Basílides, Valentino, Taciano, y Teófilo de Antioquía, entre otros. Esta teoría sostiene que el Dios creó a partir de la nada (o desde la nada), esto es, en el sentido más estricto de la doctrina teológica, que el Dios no se valió de material preexistente alguno para crear el universo, por lo tanto, un universo contingente a partir de nada, que con ausencia absoluta de recursos lo hizo aparecer, sin necesitar algo para traerlo a la existencia, entonces "nada", no solo debe considerar como un inicio con la inexistencia del universo (sentido temporal), sino también, debe considerarse como ausencia de toda materia física y de todo tipo de recurso, sustancia y propiedad alguna de la que se haya valido el Dios para el acto creador, como así también lo sostiene W. L. Craig y O. Copan en su libro "Creación de la nada" (2004. Cp. 1 y 2). Esta postura, tradicionalmente, tampoco afirma que el Dios fue quien proveyó un recurso preexistente, sino más bien que, bastó su voluntad divina para que apareciera y comenzara a existir el universo. Así también, aquello creado, el universo físico o la creación, es considerado como algo separado del Dios, distinto de él. Uno de los más grandes influyentes de esta idea en los primeros siglos de la era cristiana, fue el filósofo cristiano Agustín de Hipona (siglo IV y V), quien desarrolla la teoría ex Nihilo en gran parte en algunas de sus obras. Él consideraba que el ser del producto creado, procedente de la ausencia de ser (privación), vino a ser solo por la voluntad divina del Dios y basto eso para traerlo a la existencia, sin necesidad de materiales, no vino de él sino de la nada, por lo tanto, también sin relación a la naturaleza del Creador. Él afirmó: 

“No las engendró de su misma naturaleza para que fuesen lo que es Él, sino que las creó de la nada a fin de que, como es razonable, no fuesen iguales ni al que las hizo ni a su Hijo, por quien fueron creadas” [3] 

Esta concepción también la sostuvo Tomás de Aquino (s. XIII) en Suma Teológica (q. 45) respecto a la distinción entre el Dios y la creación, aunque Aquino adoptó ciertas ideas del panteísmo de Avicena, donde el universo creado y el ser mismo para ellos permanece en constante dependencia del acto creador y sostenedor de su existencia por parte del Dios, tal dependencia o sostenibilidad divina permanente yo llamo Sostenimiento Activo, así también sostuvo Descartes y Leibniz, el cual es una visión heredada del emanantismo neoplatónico (de esto se hablará en la siguiente teoría). Sin embargo, a pesar de todos los intentos hermenéuticos de los distintos filósofos y teólogos, no encontramos en el relato creacionista de la biblia, algún indicio de esta idea, más bien, no se detalla ni se entrega dato alguno de lo sucedido previo al acto de creación, ni algún mecanismo lógico para respaldarla. Queda entonces a la especulación que podamos hacer filosóficamente. 

Ciertamente, esta idea de una creación desde la nada no tiene un fundamento racional donde nos podamos sustentar, porque ya al comenzar a analizarla presenta algunas falencias, en principio, no podemos apelar a la "nada" como una ausencia absoluta de todo ser, ya que la nada absoluta de todo ser no existe y no puede existir por cuando es inexistencia absoluta de todo, porque siempre habrá algo, sea el Dios como mínimo, y es necesario que existe algo donde haya sido puesto o ubicado el universo que fue creado, mínimamente un espacio, aun si no fuese físico, donde se le dio inicio a la Singularidad cosmológica y así a todo lo por venir de ésta, por ello, no se puede apelar a la nada absoluta, por otro lado, sumado a esta imposibilidad, si apelamos a la nada, pero no como una nada absoluta, sino como una ausencia de recursos útiles, o sea, una creación que no requirió recurso preexistente alguno para traer a la existente todo el universo, se convierte ya en una postura ilógica, porque rompe un principio básico de la realidad; así como todo efecto requiere una causa eficiente, hasta llegar a la primera causa, así también todo lo existente requiere una causa material preexistente para su existencia de donde haya procedido, así mismo, como algo que comienza a existir no puede existir sin causa eficiente, tampoco puede existir si no procede de una causa material, y así con todas las causas, hasta llegar a la causa material preexistente eterna, el Dios, de lo contrario, sería imposible afirmar que puede comenzar, porque no hay de donde traerlo a la existencia, y apelar a Dios de los huecos y afirmar que él lo hizo porque puede, sería una justificación muy caprichosa que altera la teoría de la causación y principios matemáticos básicos, en este aspecto, muchos nihilistas no dudan en apelar a la lógica cuando se trata de debatir con ateos, pero cuando se trata de describir al Dios se les olvida, pues como sabemos, la omnipotencia del Dios es vigente solo con aquello lógicamente posible, es por ello que no podría hacer un triángulo cuadrado, así como tampoco convertir nada (ausencia de recursos) en algo. Lo cual, lógicamente es inválido, porque de la nada no se puede producir algo, por la falta del recurso necesario para ello. Algunos defensores de esta postura, argumentan que solo bastó la idea del universo en la mente del Dios para que él lo trajera a la existencia, como la idea de la pintura en la mente de un pintor antes de pintarla[4], sin embargo, eso solo corresponde a la causa formal de la causación, y aun falta la causa material, como de hecho un pintor la requeriría, por lo tanto, sigue siendo incompleta. Por otra parte, la relación lógica matemática de esta teoría es básicamente incongruente, porque el proceso de creación se torna injustificado: El Dios (∞) crea el universo de la "nada" (N), es decir, sin recursos preexistentes (0 [cero]) para producir el universo (U). Siendo la "nada" la ausencia de recursos preexistentes (N = 0), que resulta en el universo (N = U), por lo tanto, el universo no puede existir (N = 0 = U). Y por ultimo, ciertamente, el universo físico tuvo un comienzo, y los nihilistas no se retrasan en fundamentar científicamente esta premisa, desafortunadamente, este respaldo no prueba ni justifica la idea de una creación de la nada, sino solo un inicio al universo conocido. Este inicio también es sostenido por la postura ex deo.

Creación Ex Deo (A partir del Dios) 

Pasando a la tercera teoría, la idea de la creación Ex Deo (lat. lit. "del Dios"), que algunos teólogos la vinculan a la teoría Ex Nihilo, sostiene una creación, como su nombre lo dice, a partir del Dios, la diferencia con la concepción nihilista será la consideración de inclusión de un recurso preexistente, por lo que en este caso, la idea ex deo respecto a la "nada", solo la concibe como un comienzo o inicio, es decir, del paso de la inexistencia a la existencia, por ende, "nada" debe entenderse en sentido temporal, así como un edificio antes de ser construido no existe, pero sí requiere necesariamente material preexistente para  llegar a existir, el cual, procede del Dios. La postura Ex Deo se divide en dos corrientes de ideas. 

La primera, es la postura Ex Deo tradicional, aquella que afirma una creación de la naturaleza del Dios, como el panteísmo, en esta, el universo o creación ocurre dentro del Dios y en el Dios, por tanto, la creación es de la naturaleza del Dios y es él mismo, comúnmente llamada Emanantismo. Uno de los más conocidos influyentes fue (Pseudo) Dionisio Areopagita (siglo V y VI) por sus tratados cristianos. En su idea de la Emanación divina de la creación, él ve a la materia preexistente como una emanación continua del Dios de su suma Bondad de su ser que se expande y causa el ser del universo, y pone como ejemplo la luz o rayos del sol proyectada[5]. Sosteniendo así el ser mismo de la creación con su Ser, debido a la inmanencia, es decir, a la unión esencial e inseparable (inherencia) con la creación, similar a la sostenibilidad que heredó Hipona (Sostenimiento Activo). Areopagita, quien posteriormente sería la principal influencia (junto a otros autores) para las ideas del filósofo y teólogo renacentista J. E. Eriúgena (siglo IX) considerado Nihilista, quien sostuvo que esa "nada" es la bondad divina que transciende todas las cosas e inaccesible al intelecto, y por tanto, todo es desde el Dios y dentro del Dios, porque no hay afuera del Dios (A Deo de Deo)[6]. Por ende, esta corriente de la teoría Ex Deo, tiende a ser más cercana al panteísmo, aunque algunos de sus promotores sean cristianos, consideran al universo como parte del Dios. Algunos autores destacados de esta corriente fueron Plotio (s. III), Proclo (s. V), Avicena (s. X-XI), entre otros.

La segunda corriente de la teoría Ex Deo, no es tradicional, que es la que nosotros consideramos la más adecuada, es la postura que presentaré a continuación. Este segunda postura de creación es nuestra perspectiva y postura personal, sostiene que del Dios proviene o procede el recurso energético preexistente necesario para crear el universo, aristotélicamente hablando, siendo el Dios la causa eficiente, origen operacional, autor del suceso o efecto, siendo él mismo el proveedor de la causa material para crear el universo, es decir, de él procede la energía necesaria, que es el recurso preexistente, que es transformada a materia física para llevar a cabo la creación del universo en la obra creadora. De la misma forma, cuando un escultor (causa eficiente) capaz de trabajar el material, crea una escultura (causa fin) requiere necesariamente del recurso preexistente para hacerla, el barro, el metal, la madera, etc. (causa material), de lo contrario, no podría hacerla. Así también, el Dios requiere del recurso preexistente para el universo. En este caso, según la potencia de cada uno (que es la capacidad de hacer), la potencia del escultor le permite hacer la escultura; manipular el material y formarla; la potencia del Dios le permite hacer el universo, y para eso, manipular el material preexistente para ello. 

Siendo el Dios el motor primigenio generador y fuente inagotable de energía y de vida, él al ser infinito y eterno, no compuesto por partes, es por consecuencia, inalterable ontológicamente, sin necesidad de ninguna fuente externa que lo sustente, más bien incausado y autosustentable, y su provisión o emanación energética no puede modificar su ser, por cuanto es infinito. Al emanar energía de sí, ésta es independizada y transformada a materia física (respetando la 1ra ley termodinámica), por eso, pasa a separarse de él y ser distinta de él (ausencia de inmanencia), posteriormente ordenada bajo el diseño universal, así, como un arquitecto y diseñador inteligente, coordina y ajusta todo de manera precisa creando un mundo físico con patrones y leyes, que a diferencia del dios de Platón, el demiurgo (que presenta en su obra Timeo) que es un genio ordenador de la materia informe y caótica, del Dios eterno todo procede, porque él es fuente primera de todo. El Logos (bíblico), es tal vez lo más parecido al Demiurgo, quien es el ejecutor, el medio ordenador o creador del Dios eterno, para crear este universo físico luego de haber provisto todo lo necesario, aunque con implicaciones distintas, un universo perfectamente ajustado y preciso eficientemente. Y así como él puede manifestar su energía y poder, y afectar el universo físico, así también puede realizar cualquier efecto de conversión energético entre la energía espiritual y lo físicamente material, por eso, es completamente aceptable esta conversión de energía espiritual a energía física. Siendo lo espiritual una dimensión de la realidad desconocida preexistente y trascendental. Se proyecta la energía, es transformada y se dispone en la Singularidad cósmica hasta su valor suficiente, para luego comenzar el universo. El universo, entonces, distinto de él y armado inteligentemente para su autoequilibro físico (leyes y principios físicos universales, condiciones universales en general), puede funcionar con independencia pero gracias al Dios, a lo que yo llamo, Sostenimiento Pasivo. En este caso de sostenimiento, la existencia misma de la realidad del universo físico es estable por sí mismo en cuanto tiene toda la energía necesaria y el mecanismo provisto para su funcionamiento y mantenimiento, sin perjuicio de las consecuencias entrópicas, y el Dios, puede manipular, controlar o acabar con él si así se lo propone, este diseño funcional es comparable con el ejemplo de un reloj.

El razonamiento y principio filosófico para sostener esta postura, es el siguiente, lo sostengo en base a la observación de la realidad o la naturaleza, que es la manera de entender al Dios (Romanos 1:20): La naturaleza es reflejo o evidencia de todo y el medio para comprender a la deidad y su eterno poder; todo en cuando existe en el universo y tiene causa, requiere de un recurso previo para su existencia, por ende, también el universo finito en su totalidad al tener causa, siendo la fuente primera y eterna el mismo Ser todopoderoso incausado y autosuficiente, generador y proveedor de energía ilimitadamente por cuando él es infinito, por lo tanto, inmutable o inalterable, de quien provienen todas las cosas (1 Corintios 8:6), él es causa y fuente de todo cuanto existe. La relación lógica matemática sería la siguiente de la creación y la inmutabilidad del Dios: Del Dios (∞) proviene la energía necesaria (E) para el universo (U). El Dios no deja de ser lo que es ni disminuye ni altera su ser por proporcionar energía de sí mismo (∞ - E = ∞). La energía preexistente provista es del mismo valor enérgico que el universo, por lo tanto hay equivalencia, pero aparente o estéticamente distintos (E = U), demostrando que matemáticamente es aceptable. Entonces, el recurso energético (E) es modificado o transformado a estado del universo (U), que es la obra de la creación. Teológicamente, es la única postura que tiene respaldo en textos bíblicos, pues todo procede del Dios (1 corintios 8: 6; 11: 12 romanos 11: 36) y el universo fue hecho de un recurso preexistente no físico (hebreos 11:3). 

En conclusión, como hemos dicho, la postura Ex Nihilo sostiene una creación que no requirió recursos preexistentes (causa material) para la obra creadora, por eso, fue hecho con nada, pues solo bastó la voluntad divina, quien también mantiene a la existencia activamente dependiente de él (Sostenimiento Activo) y como un ente diferente a él. Mientras que la postura Ex Materia considera a la materia física eterna, por ende, una existencia del universo material eterno, sin inicio ni final, pero con posibles ciclos de reordenamiento según algunas corrientes. Por su parte, la postura Ex Deo tradicional, en su corriente neoplatónica, afirma que la creación es una constante extensión del Dios y en el Dios, por tanto, de su naturaleza, y así, de su constante dependencia para su existencia (Sostenimiento Activo). Por último, la segunda corriente de la teoría Ex Deo no tradicional, que es la que he propuesto, afirma que el universo fue creado con un recurso energético procedente del Dios, independizado de él y transformado a materia física, por tanto, distinto de él, diseñado y puesto en funcionamiento con completa posibilidad de control (Sostenimiento Pasivo).

  

Notas y referencias 

[1]. Como se puede apreciar en la obra Timeo de Platón. 

[2] Ahmed Farag Ali y Saurya Das: "Cosmology from Quantum Potential" (Cosmología del potencial cuántico). Physics Letters B. Volumen 741 (2015). pp. 276 - 279. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.physletb.2014.12.057

[3] DE HIPONA, Agustín (1957b): "Del Genesis contra los Maniqueos" (De Genesi contra Manichaos), en Obras de San Agustín, Vol. XV. Madrid: BAC. II. p. 4. 

[4] ZACHARIAS, Ravi y GEISLER, Norman (Ed. Grales). "¿Quién creó a Dios?". Editorial Vida, Miami, Florida. 2007. pp. 28 - 30. 

[5] AREOPAGITA, Dionisio (2005): "Los nombres divino" estudio preliminar, traducción y notas de Pablo Cavallero, Buenos Aires, Losada. IV, 1, 693b. 

[6] PIEMONTE, Gustavo A. (1968): “Notas sobre la creatio de nihilo en Juan Escoto Eriúgena”. Sapientia, 23, p. 67. 

¿Quién creó el universo?

¿Quién es el Creador del Universo?

Por Samuel Jaque Barrios

Al comenzar a leer el libro de Génesis, lo primero que leemos es al Elohim creando los cielos y la Tierra y todo lo que hay en ella (Génesis 1). En estos pasajes es evidente y claro, el Dios Todopoderoso es el creador de todo, así se declara a lo largo de toda la biblia, el Diseñador que ha hecho todo según su voluntad y poder:

"«Digno eres, Señor y Dios nuestro, de recibir la gloria, la honra y el poder, porque tú creaste todas las cosas; por tu voluntad existen y fueron creadas»." (Apocalipsis 4:11 NVI)

Es él quien ha ajustado y coordinado cada parámetro de este universo complejo con suma inteligencia y sabiduría, como un director de orquesta crea su obra, la  diseña, la ajusta y hace como él quiere, quien además tiene una participación directa en la ejecución, incluyendo en su obra al mismo Jesús su Hijo, quien es el principio, el archē (ἀρχὴ) de todo lo que existe (Apocalipsis 3:14).

Sin embargo, eso no es todo, una incógnita y polémica surge cuando leemos en Génesis al Dios hablando con alguien, y esto se presenta en las expresiones que leemos, como por ejemplo, cuando expresa "hagamos" (Génesis 1:26) o "es como uno de nosotros" (Génesis 3:22). Sin embargo, los discípulos nos revelan este misterio, ellos nos aseveran que Jesús, aun siendo el primero de todo lo que existe, tuvo un lugar excepcional y protagónico en la obra de la creación de todas las cosas, pues nos afirman que él es el medio por el cual el Dios Todopoderoso creó el universo, como el músico en la ejecución en una obra sinfónica de una orquesta dirigida por su Padre, así mismo, como también testifica Salmos 148, en el verso 5:

"Alabad el nombre de Yahweh; porque él mandó y fueron creados"

El Dios de amor le ha dado un lugar y propósito especial a su Hijo en esta gran obra de la creación. Algunos testimonios de esta revelación la leemos en los siguientes pasajes:

"Todas las cosas fueron hechas por medio de El, y sin El nada de lo que ha sido hecho, fue hecho" (Juan 1:3) 

"En el mundo estaba, y el mundo fue hecho por medio de El, y el mundo no le conoció" (Juan 1:10) 

"En estos últimos días, Dios nos ha hablado de nuevo a través de su Hijo. Él creó todo el universo por medio de su Hijo, a quien nombró heredero de todo lo que existe" (Hebreos 1:2) 

"Porque en El fueron creadas todas las cosas, tanto en los cielos como en la tierra, visibles e invisibles; ya sean tronos o dominios o poderes o autoridades; todo ha sido creado por medio de El y para El" (Colosenses 1:16) 

"Sin embargo, para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas y nosotros somos para El; y un Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas y por medio del cual existimos nosotros" (1 Corintios 8:6)

Una sorpredente revelación de la relación entre el Dios y Jesús respecto a la creación del universo. El Ser supremo nos ha creado y nos ha traido a la existencia y a todo lo que existe, por medio de su amado Hijo Jesús.

Artículos relacionados

- ¿Trinidad en Génesis 1: 26?

- La Verdadera Identidad del Padre y del Hijo. Contra el Unicitarismo, el Trinitarismo y el Henoteismo

La Fe de los Ateos

La fe de los Ateos

Por Samuel Jaque Barrios

"Los ateos necesitan una fe extremadamente mayor que la fe de los teistas para mantener su postura sobre el origen de las cosas"

En realidad, los ateos tienen mucha más fe que los teistas.

El ateo necesita de una fe superior que la de los teistas, ¿por qué? porque los ateos le atribuyen implícitamente a la materia, al tiempo y al espacio, poderes sobrenaturales e inteligencia, para poder crear el universo, y obvio, crearse así mismo. Mas los teistas, sostienen que todo esto que vemos evidentemente diseñado, que está complejamente ordenado, complejamente organizado para que todo funcione a la perfección, con las condiciones y medidas perfectas para la vida, el universo y para que todo exista, es causado por una Causa eterna e inteligente. Recordemos que, gracias a los descubrimientos científicos, actualmente sabemos que el universo material existente tuvo un comienzo, por ende, necesita de una causa para existir.

Razonen una cosa queridos lectores ¿Qué es más racional creer?¿Que fue por una Causa eterna e inteligente que ha dado la existencia a la materia, al tiempo y al espacio. Esto explicaría toda la complejidad de lo que existe y el evidente diseño. O que la materia, el tiempo y el espacio se hayan creado a sí mismos, y no solo eso, sino que crearon todo lo demás, ordenó, organizó todo con una suma complejidad que cada día sorprende a los científicos, astrónomos, biólogos, etc?

Y si objetas "¿quién creó a la primera Causa eterna e inteligente"

Si todo necesita de una causa, la causa necesitaría de otra causa que lo cause, y esa causa también necesitaría de una causa, y esa causa también, y la causa de esa causa también, y así sucesivamente infinitas veces, lo que se torna lógicamente inválido.

Sería como "... ... ... Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Lo existente material"

Y ahora, ¿cuál fue la primera causa? y ¿quien creó esa primera causa?. Estaríamos en un círculo vicioso y siempre todo tendría una causa, pero si todo tiene una causa, quién creó la primera causa. Si somos sinceros, y utilizamos la mente para razonar lógicamente, y dejamos de lado los prejuicios por un momento, para que exista algo, el principio de todo esto debe ser eterno, debe haber una causa que deba ser eterna y que fue primera sin causa ni comienzo, es la única forma para que algo pueda ser causado, porque si todo tiene causa, nada existiría, ya que todo necesitaría una causa, lo que lógicamente es inválido, por eso, es necesario que exista una primera causa que sea eterna, lo que en un razonamiento lógico tendría validez.

Sería como  "<Causa eterna, causó> -> lo existente material"

Es necesario que lo que existe haya sido causado por algo eterno, además debe ser inteligente, ya que para que pueda crear necesita, indefectiblemente, ser inteligente. Tratemos este tema con más detalle

Primero, el universo tiene comienzo. Por tanto, necesita de una causa.

Existe evidencias científicas que nos muestra un origen o principio del universo, una de estas evidencias es un fenómeno que se conoce como el desplazamiento rojo. El astrónomo Edwin Hubble observó que el universo estaba en expansión, que las galaxias, y todo se expandía, es decir, el universo está en expansión, mostrándonos un inicio ya que según esto, al retroceder en el tiempo, el universo debería ser una diminuta masa con una alta concentración de energía, y antes de eso, y si disminuimos más, llegaremos al punto cero. En base a esto, cito un fragmento de “El origen del Universo”. ”Si el universo está expandiéndose, entonces cuando invirtamos la dirección de la historia y miremos hacia el pasado deberemos encontrar pruebas de que surgió de un estado más pequeño y más denso, un estado que parece haber sido alguna vez de tamaño cero. Este aparente principio es lo que ha venido a conocerse como la gran explosión” (The Origin of the Universe [“El origen del universo”], 1994, pp. 3-5). Y no solo eso, también existe el descubrimiento de la radiación de fondo cósmico de microondas (CMB) realizado en 1965 por los científicos Penzias y Wilson. Este descubrimiento convence a la mayoría de científicos no solo que el universo tuvo un principio, sino que todo surgió de un punto, llámenle algunos “Big Bang”, y hasta la actualidad se ha conocido más de este fenómeno. Actualmente la ciencia nos entrega la explicación de la viable teoría de la “gran expansión” (gran explosión, Big Bang), pero solo hasta ese punto, es decir, el momento en que sucede, que se conoce hoy con “singularidad”, que existió un punto cero, y no lo que hubo antes de esto, es decir, lo que hubo antes del Big Bang. Citaré a PortalCiencia, una fuente sin ideas “teistas” que confirma lo que digo.

“Si toda la evidencia de que actualmente se dispone parece indicar que nuestro universo tuvo un inicio definido, cabe hacerse multitud de preguntas: ¿De dónde procede el universo? ¿Qué existía antes de que comenzara? ¿De dónde surgió la increíble energía para la conflagración cósmica que supone el Big Bang? Puesto que las probabilidades de obtener evidencia concreta de antes del Big Bang son escasas, la mayoría de científicos coinciden con el geólogo Preston Cloud (“Cosmos, Earth and Man”, 1978) en que “tales cuestiones trascienden los límites de la ciencia” (PortalCiencia “el origen del universo”).

Los científicos actualmente se han visto obligados a reconocer que el universo tuvo principio, ya no se puede suponer como algo verdadero el concepto filosófico antiguo de que el universo es eterno, debido a toda la evidencia en contra. La ciencia no puede explicar cuál fue el origen de todo lo existente, solamente llega hasta ahí, al momento de la explosión. Por medio de la ciencia  no podemos saber de dónde surgió la energía que provocó todo esto, ya que no existían las leyes físicas que hoy existen, estas mismas leyes de la ciencia nos muestran que este universo no pudo haber surgido de la nada y nuestro raciocinio tampoco nos permite hacer eso. La ciencia se detiene ahí. El profesor Jastrow, es su libro “God and the Astronomers” reconoce que: “todo lo que los científicos conocen no se extiende más allá del momento de la creación. El hecho de que el universo surgió súbitamente de la nada, desafía todas las leyes conocidas, de manera que la ciencia no puede dar una explicación coherente. No hay nada que le permita estudiar, medir o reconstruir un suceso que está más allá del entendimiento científico”.

En base a esto solo hay dos alternativas. La idea de una Causa inteligente y eterna o, afirmar que el universo entero, o las causas anteriores, provienen originariamente de la nada. Los que sostienen una ideología ateista, tienen que necesariamente refugiarse tras esta afirmación última, infundada e indefendible, porque no hay otra forma de eludir la existencia de una causa primera que no sea descartándola. Pero esto es erróneo en base a que se ha comprobado a que el universo tuvo principio en un acontecimiento específico, y ésto debió requerir de una causa, pues nada natural o físico se crea a sí mismo sin causa.
Una de la verdades más universales y básicas de las leyes que rigen la energía y la materia; “no hay efecto sin causa”, y como ahora sabemos, el universo tuvo un comienzo.

Muchos actualmente argumentan apelando a la ley de conservación de energía en que la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma. Ahora bien, si el universo tiene un principio, pero la energía es “eterna” (según algunos que todavía creen esto), entonces la energía que provocó todo lo que existe es esta primera causa eterna, y que proveyó la gran energía que se necesitaba para generar la gran explosión. O la energía, bajo otro punto de vista más común, fue puesta por la Causa eterna e inteligente, y desde ese momento comenzaron a regir las leyes físicas (al crearse un universo físico). Ambos puntos de vistas son viables para un teista, estas ideas no tienen conflictos, ya que ambas pueden ser consideradas correctas, y no se requiere de cometer suicidio intelectual para creerlo, sino un poco de razonamiento lógico para fundarlo. Y cabe recalcar que no se ha involucrado ninguna figura de alguna religión, sino una figura neutral u objetiva.

Pero al hacer un análisis más detallado de esta primera ley de la termodinámica nos obliga a considerar algunos detalles para llegar a la mejor conclusión. Esta misma ley sostiene que la conservación de la energía no aplica en la naturaleza o al mundo real, es decir, creer que la energía es eterna es un mal concepto de esta primera ley de la termodinámica. La conservación de energía solo ocurre en un sistema cerrado, más no en la naturaleza o mundo real, además la conservación de energía solo puede ser considerada bajo condiciones ideales despreciando la pérdida de energía y solo es aplicado teóricamente al igual que intentar llegar a la t° cero absoluto que la termodinámica se afirma que nunca se alcanzará (El cero absoluto es la temperatura teórica más baja posible), y que la tercera ley de la termodinámica nos dice muy claramente que esta es inalcanzable. La segunda ley de la termodinámica nos muestra bajo los enunciados "Enunciado de Kelvin - Planck" y "Enunciado de Clausius", la energía solo es unidireccional y continua, es decir es irreversible, y esto sucede en la naturaleza, se convierte en energía inutilizable. Por tanto, la primera ley de conservación de energía en realidad no rige en los procesos naturales, son irreversibles, solo con sistemas cerrados como lo es, si tú quieres hacer un experimento con un sistema hidráulico en cilindros herméticamente cerrado (despreciando las pérdidas), pero nunca podrá ser aplicada en los procesos naturales en el universo. En resumen, las leyes de la termodinámica no obstaculiza nuestra premisa.

Definitivamente lo que actualmente se sostiene por los científicos modernos, no es lo que los científicos Carl Sagan e Isaac Asimov promulgaban de su "gran idea del universo oscilante". La misma evidencia anterior sobre que el universo tuvo un principio, desmiente esta idea. El universo nuestra un ciclo único, de expansión, y que muchos científicos actualmente sostiene que éste está en "deterioro". Un postulado de la teoría de la relatividad, parcialmente es confirmada en los descubrimiento de la expansión progresiva del universo, y que además, cada vez aumente su velocidad al alejarse del centro (que "casualmente" muestra que somos nosotros), esto es porque la fuerza de gravedad o de atracción que va disminuyendo a medida que se aleja. 

Ahora bien, aun considerando que la energía es "eterna", cosa que si no queremos aceptar que esta energía pueda ser la primera Causa eterna e inteligente, o no lograr entender que solo la energía es "eterna" en un circuito cerrado, y sostiene que esta energía no necesita de una causa, y se "autosustenta", eso verdaderamente comente grave error no solo por no tener sustento científicos, sino que también racional, en la cual como he dicho en uno de mis primeras palabras, le atribuyen a la energía, que es inerte (sin vida y sin inteligencia) cualidades creadoras, cosa que físicamente es imposible, ya que la energía no crea vida ni crea organismos complejos. Lo que el pensamiento ateista hace es simplemente rechazar toda idea que pueda ser considerado como "deidad", y reemplazarlo por algo (la energía) que no tiene inteligencia y que matemáticamente es imposible que pueda crear todo lo que existe porque simplemente así lo quiso ésta, o simplemente por casualidad. Creo que al sostener esta postura, el no creyente tiene más fe que un creyente o teista al creer en procesos inertes como entes creadores. La energía simplemente es energía, y actualmente nada crea, simplemente interactúa y está en movimiento y en algunos casos en trasformación (ojo, la energía no es causa, es medio). Pero no vemos que la energía esté activamente creando, sino solo reaccionando. Como dice la ley física, toda reacción tiene una acción causante, y como el universo tiene principio, debe necesariamente haber una causa, y la energía no puede ser, ya que solo es el medio, y como dice la ley metafísica, todo efecto tiene una causa, el universo no pudo crearse solo, desde el punto “Cero”, a ser un “Uno”. Por tanto, si pensamos que el universo se creó así mismo simplemente porque necesitaba existir, en realidad no tenemos mucha lógica. Además de ser irracional, no explica muchas cosas que existen hoy, sino que deja muchos más cabos sueltos.

El ateista cree que no le atribuye poderes a la materia, ni al tiempo y ni al espacio, y niega rotundamente tal cosa, y es eso mismo lo que hace al creer que todo fue creado por la leyes físicas implícitas en la materia. Obviamente las leyes físicas no pueden crearse a sí mismas porque “son intrínsecas en la materia”, eso seria una falacia circular, y así no se responde racionalmente la cuestión del origen de éstos. Es más, el ateo, claramente tiene una fe en lo que está diciendo, ya que no puede demostrar ni siquiera existe respaldo científico para lo que sostiene. Creen que no tienen fe, en realidad ni siquiera saben lo que es fe o no se dan cuenta que lo que creen es solamente fe ciega. Fe ciega en que esas bolas de gas ardiendo, nubes y cuerpos rocosos se crearon así mismas por la energía y crearon todo lo que existe por las simples leyes de la física, aunque no lo reconozcan les están dando a la materia poderes para crear, lo hacen indirectamente. Pero al parecer su mente no se da cuenta, les falta razonar y saber lo que realmente dicen. Veamos, dejaré un poco de gases de distintas composiciones químicas, algunas fuerzas electromagnéticas y unas par de rocas en un lugar para que en miles de años más pueda crearse algo, no sé qué se creará, pero sé que algo se creará, así como lo hizo este universo, ¿no?. No se dan cuenta que viven engañados, sin razonar realmente por su negacionismo haciendo honor a su título, y creyendo en lo inerte y sin sentido.

Y ahora ¿Qué sucede con la complejidad del universo? ¿De dónde han surgido, las mismas leyes física que de alguna forma incomprensible, “por fe”, han creado todo lo que existe complejamente conocido?

La complejidad nos muestra una clara Inteligencia detrás de todo. Las evidencias científicas nos apuntan a ello. Y si dicen que no hay condiciones perfectas, eso demostraría la grave ignorancia de las realidades científicas que más que nunca hoy están saliendo a la luz; las condiciones propicias especiales de la tierra, las alineaciones perfectas de las órbitas y los planetas, todo está en perfectas condiciones para que funcione. Si la Tierra no tuviese las placas tectónicas, seguramente no habría la dinámica que existe hoy, el campo magnético terrestre sería nulo, y el trasporte convectivo no tendría lugar, o al menos, mucho menos. Sin el campo magnético del planeta no habría atmósfera, el viento solar la haría desaparecer. Los planetas generan un campo magnético, debe existir una región con flujo conductor y debe también existir convección de dicho fluyo. Al analizar muchas de los aspectos que se estudian por separado en la ciencia, al reunirlos nos damos cuenta de la complejidad del sistema en que vivimos. La física clásica o la mecánica cuántica, la matemática compleja, el universo a nivel macro y microscópico, nos muestran la realidad de la complejidad del universo. Y no solo eso, nosotros mismos, como sistemas complejos, el más complejo del universo. Estamos rodeados de sistemas complejos en la naturaleza, en el espacio, en la Tierra, en el ser humano, y cada sistema de este mundo. El Planeta Tierra parece tener un lugar privilegiado en el universo, como dijo una vez Hawking. Las condiciones se han dado de manera perfectas para la formación de vida, eso conlleva que todo el universo tiene las condiciones propicias con respecto a la subsistencia del planeta y la vida en él. Claramente que todo está en perfecto orden, los científicos actuales así lo muestran, los descubrimientos así lo avalan.

Ahora pregunto ¿Es disparatada la idea del Ser eterno? ¿Crees que es irracional? ¿Será más racional creer que surgimos de la nada o energía “eterna” por accidente, casualidad y sin razón ni explicación alguna?

No es disparatada la idea de una Causa inteligente y eterna, ciertamente, es mucho más razonable que pensar que el universo se ha creado solo. Como he explicado antes, la primera causa debe ser eterna para que todo sea causado, el universo tiene principio según la ciencia, por lo tanto no es infinito ni eterno. Ahora bien, si el universo tiene principio, es decir, todo lo que existe materialmente tiene principio ¿quién creó el universo o todo lo materialmente existente? Ahora que sabemos que científicamente el universo tiene principio, ya no se le puede atribuir una infinidad, y necesariamente debemos apelar a algo que lo ha causado. Pero el ateista limitado por el pensamiento mediocre e irracional, no los deja razonar, pensando que ser ateo y no creer en un Ser superior eres "inteligente y sabio", la verdad nada de eso hay en alguien que no razona y cierra los ojos para ver la realidad. Ahora pregunto ¿qué problema hay que existe un Ente sobrenatural que fue el causante de todo lo que existe?, la verdad no le veo problema, porque según nuestro análisis no es irracional (sin considerar hasta ahora la evidencia científica a su favor, que se presenta en otro artículo afin), pero lamentablemente el mal concepto que se tiene de un ser de estas características de parte del ateismo, nos muestra el despotismo y la hostilidad a rechazar todo lo que sea figura de deidad o similar a esto, eso no es razonamiento. Creer que la materia tuvo un comienzo se creó así mismo (es mismo que decir que la energía creó todo, la materia, tiempo y espacio, y luego lo demás, todo porque sí), sí que verdaderamente es un absurdo. La idea de una primera Causa eterna e inteligente que haya creado todo, nos responde satisfactoriamente las interrogantes que por medio de la ciencia hoy no podemos responder, ¿cómo es posible que todo el universo, el planeta, la naturaleza, el ser humano, los organismos, la célula, sea tan compleja? sin duda todo está creado por medio de una inteligente detrás y ha diseñado todo esto, el ADN, las máquinas biológicas, las precisiones físicas, etc. Nada surge del desorden, al juntar cualquier elemento o cosa, no puede crearse algo complejo por sí mismo. El cerebro, un ejemplo claro de un sistema complejo, ¿sabes por qué o cómo eres consciente de ti mismo? ¿Por qué soñamos? ¿Cómo almacenamos los recuerdos? ¿Qué origina la actividad mental? a pesar de todos los avances científicos de la neurociencia, aun no podemos responder a estas interrogantes satisfactoriamente. Para qué hablar de psiquismo, en lo que los científicos no queremos poner manos ahí, ya que todavía estamos ocupados estudiando las partes del cerebro, descubriendo la naturaleza de los neurotransmisores y localizar las áreas que controlan funciones como la inteligencia, la memoria o las emociones, y que eso todavía sigue siendo un enigma. Y todo esto como prueba de complejidad.

El reconocido neurocientífico, Eric Kandel, dijo: "El cerebro es el secreto mejor guardado de la naturaleza".

Y el bioquímico Francis Crick, descubridor de la estructura molecular del ADN, reconoce que,

"nuestro conocimiento de las distintas partes del cerebro sigue en un estado muy primitivo (...) Todo está por descubrir...".

Seguramente el ateista que es más “conocido” en la materia, y que creen que la energía es eterna, saben las respuestas a estas interrogantes de la complejidad, me imagino que saben cómo responder bajo su perspectiva irracional atea; "procesos físicos". Me imagino que bajo su conocimiento mayor que los científicos, se atreven a decir que el universo es eterno, de sucesión infinita de causas. ¿Saben de dónde vino la vida o cómo se formó?¿Qué causó tal complejidad? Seguramente conocen algún experimento que en base a aminoácidos se haya podido crear vida, un cuerpo humano, y que este tenga vida, y a la misma vez que sea consciente como nosotros, que tenga inteligencia y todo lo que nosotros tenemos sin que otro ser te haya enseñado, porque eso es lo que somos, seres conscientes, y que nadie nos amaestró, ni nos enseñó a pensar, ni nos dijeron cómo hacer las cosas, sino que nosotros mismos hemos avanzado en conocimientos en base a nuestra propia inteligencia en base  la experiencia, que sin duda ni la materia ni el tiempo ni el espacio nos la dió porque le plació por medio de un proceso gradual en millones de años. ¿Responderán los ateistas? ¿Me darán todas esas respuestas o me responderán cómo se ha originado la vida por procesos naturales, o me citarán a algún científico que responda satisfactoriamente a estas interrogantes sin aludir a la idea disparatada de que la materia y las leyes físicas nos han dado todo?

La computadora biológica, el cerebro, que tiene 100.000 millones de células conocidas con el nombre de "neuronas",que básicamente hacen el sistema nervioso, conectadas por millones de ramificaciones, células que por su capacidad pueden procesar hasta 200.000 millones de bits de información en un segundo, gracias a sus casi 100 trillones de interconexiones. Los científicos actuales pueden conocer y descubrir cómo es el funcionamiento de todo este complejo sistema biológico, pero nada más, no saben qué le da energía, de dónde viene todo eso, ¿será por coincidencia de la materia que por casualidad hizo este hermoso y majestuoso trabajo, aun sin tener sentido? ¿Todo esto se formó por accidente, y además por accidente nos podemos reproducir y tener cada ser humano esta capacidad cerebral? Me imagino que por casualidad entre millones de millones de años todo esto se creó así mismo, supo por donde conducirse hasta llegar a donde estamos hoy. 

No veo nada de disparatado creer que una Inteligencia superior haya creado todo esto perfectamente diseñado, todas estas evidencias apuntan a él. Nada apunta al desorden material de cuerpos rocosos, gases y nubes, que se crearon a sí mismos y crearon todo esto o que la misma energía lo haya hecho. 

¿Y la vida de todo ser de dónde viene? La ciencia no lo sabe.

No hay evidencias que demuestren que la vida viene de algo inerte. La supuesta evidencia del experimento de Miller, al final terminó desmentida, se ha repetido este experimento muchas veces hasta la fecha, aun con una simulación de la atmósfera primitiva más exacta, y no se lograr producir una célula viva. No hay pruebas que respalden esta idea del caldo primitivo. Toda la evidencia geológica o fósil nos muestra que la vida compleja comenzó repentinamente (Explosión Cámbrica). No existe evidencia, solo ideas de esta teoría. Como dijo el gran químico y bacteriólogo francés, Luis Pasteur “No puede surgir vida de materia muerta”. ¿Entonces de dónde salió la vida? Muchas respuestas se conocerían y la ciencia aumentaría mucho más si se guiaran por el camino correcto.

El ex Ateo más famoso del mundo de la década pasada, Antony Flew, murió siendo deista (deista, también cree en un Ser superior), cuatro años antes de morir escribió el libro "Dios existe" ("Hay un Dios" [There is a God"]. 2004) donde muestra la causa de su conversión y todo el proceso de éste, las razones y argumentos que lo llevaron a concluir la existencia del Ser superior y las evidencias (científica) que lo conducieron a su deismo. Recomiendo leerlo. Su literatura atea es de estudio universitario obligatorio. Lo que infinitamente improbable es que el universo se haya creado solo y haya creado todo lo que existe, por las condiciones y las evidencias, es mucho más probable que exista un Ser superior que hizo esta inmensidad existente. Como dice el dicho "porque hay algo en vez de nada". 

¿Es ilógico creer en un Ser Superior? 

Desde ahora pensaré que un automóvil ha surgido por la unión de materiales metálicos y plásticos pero que ninguna inteligencia lo ha diseñado, sino que a través del tiempo y las leyes de la naturaleza lo formaron, de alguna forma se formaron todos los sistemas de este automóvil, y que además se formó sin ningún objetivo, ninguna razón, pero está, ¡allí está! A de ser así entonces que el universo se formó sin una inteligencia detrás, claro pues, si el universo es algo mucho más complejo que un simple automóvil, pues claramente que el automóvil es mucho más probable o fácil que sea formado solo por las leyes de la física y por la energía inerte. Tendré que desechar todo las evidencias que apuntan a una inteligencia detrás de la formación de vida o de lo que existe. ¿Ahora soy más inteligente? No me siento más inteligente al creer en eso.

La complejidad el universo nos muestra una inteligencia detrás, es muy poco probable, o científicamente imposible, que el universo se haya creado de la "nada" sin algo que lo haya causado. La estructura macro y micro molecular, nos detalla una gran complejidad y una armonía, orden y hermosura, todo esto nos muestra que una inteligencia lo ha diseñado.

Ahora bien, si tú miras un automóvil, o una casa, ¿crees tú que es posible que éstos se hayan creado solos? La lógica nos dice que alguien lo ha construido, por que hay un diseño evidente, todo el sistema de la casa y el automóvil nos muestra una complejidad que es imposible que se hayan creado solos. Creer que estas dos construcciones han surgido de la casualidad y que por producto de las leyes física se hayan formado porque se le dio la gana es contra la lógica y la ciencia.

Si yo junto ladrillos, cemento, arena, agua, y los dejo solos para que las leyes físicas hagan su trabajo ¿crees tú que se formará una casa? con todas sus sistemas de agua, gas, luz, etc. Así también un automóvil, si dejo metal, plástico y vidrio, nunca resultará un automóvil por las leyes física, ni mucho menos si estos sufren una gran explosión.

El universo es mucho más complejo que una casa o un automóvil. Todo lo existente, nos nuestra un gran diseño y por la lógica, podemos decir que una inteligencia está detrás. 

Por motivo de espacio, no escribiré más, y no me expresaré sobre la ley termodinámica la Entropía, ni los Multiuniversos, ni al Caos y Orden, ni las Supercuerdas, entre otras cuestiones más que puedan entrar a colación.

La persona sincera ha de analizar el asunto y sacar sus propias conclusiones. Y si tiene otra alternativa mucho mejor, pues, me encantaría conocerla. En realidad, cada quién cree que lo que quiere creer, pero no deje de lado la razón, ya que se calificaría un necio al dejar fuera el razonamiento.

Entradas relacionadas
- Evidencia científica que apunta a un Creador
- La ciencia no contradice a la fe

Evidencias científicas que apuntan a un Creador

Evidencias científicas que apuntan a un Creador
Por Samuel Jaque Barrios

        Hoy en la actualidad, con todo el avance tecnológico y la ciencia, muchos hombres optan por desvincularse de la concepción de la existencia de un Creador. Hoy en día, es cuando más el teísmo es atacado por la creciente ola de la multitud atea que atrapa a los más jóvenes principalmente, dando lugar una generación atea en su mayoría, sosteniendo que la creencia en un Ser superior causante de lo existente material ya no es parte de la razón y la ciencia, sino producto de la imaginación.

Sin embargo, algo sorprendente sucede hoy más que antes, muchos científicos y filósofos actuales han tenido que volcar sus creencias en pos a la existencia de un Ser creador del universo, y esto, debido a los actuales descubrimientos de la ciencia en la naturaleza en las últimas décadas, como es el caso del ya fallecido (2010) filósofo inglés Antony Flew, quien fue el ateo más famoso en su tiempo en décadas pasadas, reconocido a nivel mundial, su literatura es material universitario, famoso por sus escritos desafiantes al pensamiento filosófico teísta, quien el año 2004 declaró públicamente su conversión al deismo, según él, esto se debe gracias a los innumerables descubrimientos científicos actuales que sólo pueden ser concebidos racionalmente bajo la consideración de la existencia de una Primera causa creadora y motor del cosmos, en su libro "Hay un Dios" ("There is a God", o "Dios existe") nos muestra su razonamiento y argumentos filosóficos en base a las evidencias científicas pertinentes. Otro ejemplo, de los muchos que existen, es el caso del ex-ateo Lee Strobel, Abogado y periodista americano, quien actualmente es apologista cristiano, autor y escritor, y es en quién nos basaremos para desarrollar esta articulo sobre las evidencias científicas que apuntan al Creador. 

Esperamos que este artículo pueda ser de ayuda para aquel que busca de manera lógica y racional depositar la fe en el Creador, para aquel que duda de su existencia, y para la reflexión del ateo o agnóstico. Es de vital importancia que entendamos que la creencia en un Creador posee soporte racional y lógico, y está apoyada por la evidencia científica actual, y no una mera locura de las personas por su deseo de dar una explicación a las cosas de manera apresurada e inconsciente, incluso, puede ser considerada una creencia más racional que la postura atea, debido a que la postura atea, requiere de una fe mucho mayor que la fe teísta para mantener su postura sobre el origen de las cosas. (Entrada relacionada "La Fe de los Ateos")

          Para entrar en este tema tan polémico, debemos entender que la existencia de un Ser sobrenatural no puede ser probado por medio del método científico, por ende, no hay pruebas directas que nos muestren la existencia del Creador. A esto me refiero a evidencias en la cual podamos compararla con una evidencia de igual magnitud a comprobar que tú existes, tú eres observable y podemos declarar con toda seguridad que existes, porque te vemos (empiricidad).

          Pero, esa no es la única forma de probar la existencia de algo o alguien, es decir no solo existe la prueba bajo el método científico para poder deducir si existe algo o existió. Por ejemplo, tú no puedes probar científicamente que existió Cristóbal Colón o que estuviste el lunes en tu primera clase en la mañana en la universidad (suposición), pero existe otra ciencia que nos puede ayudar a encontrar evidencias que nos apuntarán a su existencia, o que existió alguien con las características que describimos de Cristóbal colón, o que estuviste el lunes por la mañana en tu primera clase de la universidad. ¿Y cual es esta ciencia? la Historia, esta contempla diferentes herramientas que nos permiten determinar la posibilidad de una manera certera si Cristóbal Colón existió o si es solo una mentira, y si estuviste o no en tu primera clase por la mañana en la universidad.

          ¿Y cómo podemos comprobarlo? Según la Historia, existen diferentes tipos de pruebas para determinar si Cristóbal Colón existió históricamente, o para probar si estuviste en tu primera clase en la mañana en la universidad (suposición), esta se llama la prueba histórica legal, que se basa en demostrar que algo es un hecho que esta fuera de toda duda razonable. En otros términos, se llega a un veredicto basado en el peso de las evidencias. Esto quiere decir que no haya base razonable para dudar de la decisión. Esta contempla tres tipos de testimonios: el testimonio oral, el testimonio escrito, y la exhibición de objetos.

         Si usamos el método legal para determinar lo que ocurrió, podemos probar muy bien fuera de cualquier duda razonable que estuviste en clases o que Cristóbal Colón existió. Respecto a tu clase de la universidad, tus amigos te vieron, tienes los apuntes que hiciste en clases, y apareces en la lista de la asistencia registrado, el profesor te recuerda. De la misma forma la existencia de Cristóbal Colón, Escribieron de él, él escribió de sí mismo y existen objetos que él usó, y unidas estas evidencias se puede determinar si existió o no sin duda razonable.

         El método científico sólo puede usarse para probar lo que se puede repetir, ya que este consiste en empiricidad de un hecho que puede repetirse, y comprobarse bajo la observación para luego determinar la conclusión favorable o no de una premisa (Por ejemplo: premisa: "el jabón marca X flota", para someterlo al método científico, se coloca el jabón en una tina con agua, esto se hace las repeticiones necesarias para quitar toda duda del resultado, en base a la observación se concluye; "el jabón marca X no flota"). No obstante, este método no es adecuado utilizarlo para probar si existió alguien. Mucho menos probarse la existencia de algo que no pertenece a lo físico, es por eso que en este caso de la existencia del Creador, es imposible presentar evidencias empíricas que demuestren que existen. Entonces, es la prueba legal la que utilizaremos como modelo en este caso del Creador, donde reuniremos evidencias que apuntan a su existencia, bajo un razonamiento lógico, sin cometer suicidio intelectual.

         Las evidencias existente disponibles es la única forma que tenemos para llegar a una conclusión razonable, que aunque no son directas a la existencia misma, indirectamente nos apuntan razonablemente a concluir su existencia. Como inductivo a esta idea que los queremos conducir, debemos pensar que Dios hizo un universo complejo, inteligentemente ajustado, con las variables físicas precisas, mostrando en todo un diseño, que por consecuencia nos conduce a la existencia de un Diseñador Inteligente. De esta se desprende que el universo no está organizado por azar ni casualidad, sino que todo está cuidadosamente controlado y condicionado para que la vida exista.

         Hoy en día la ciencia moderna cada vez más descubre las maravillas de la Creación y la complejidad de ésta basada en un orden y precisión incomparable, apuntando a un ajuste inteligente de las variables físicas. Paul Davis, físico británico dijo:

“Es difícil resistir la impresión de que la presente estructura del universo, aparentemente muy sensible a las menores alteraciones en los números, ha sido más bien cuidadosamente planeada... La aparentemente milagrosa concurrencia de estos valores numéricos debe permanecer como la evidencia más persuasiva del diseño cósmico” 

  

         A continuación se presentan evidencias científicas contundentes que apuntan a la existencia del Creador. Estas evidencias son tomadas de la investigación de Lee Strobel, abogado y periodista estadounidense, en su obra "El Caso de un Creador". En ésta se reúnen evidencias en contra de los postulados científicos actuales del origen de la vida abiogénesis y la Evolución, la cual es llamada la Evidencia Negativa, así también se recogen evidencias Astronómicas, llamada Cosmológica, evidencias de la Físicas, Química y la Biología.

Evidencias:

- La evidencia negativa

- La evidencia de la cosmológica

- La evidencia de la física

- La evidencia de la máquina biológica

- La evidencia de la información biológica

- La Evidencia Negativa

1.- El Caldo primigenio: 
     Surgimiento de la vida

2.- El origen de las especies: 
     La evolución

1.- El Caldo primigenio: 
      surgimiento de la vida

         Experimento de 1953 del origen de la vida por Stanley Miller. El biólogo Jonathan Wells explica: 

“El experimento de Miller ha sido ampliamente desacreditado. Stanley Miller ensambló un aparato de vidrio, y en ese aparato él puso una mezcla de gases que, se pensaba en esa época, simulaba la atmósfera de la Tierra primitiva y los gases eran metano, amoníaco hidrógeno y vapor de agua. Pero entonces la opinión profesional de lo que había en la Tierra primitiva cambió en. En los 60, los geoquímicos revisaron sus hipótesis y coincidieron que el hidrógeno siendo tan liviano habría escapado al espacio exterior, la gravedad de la Tierra no es lo bastante fuerte como para retenerlo, y probablemente, la primera atmósfera de la Tierra, entonces, consistía en lo que vemos salir de los volcanes hoy en día, a saber: dióxido de carbono, nitrógeno y vapor de agua. Si la atmósfera primitiva de la Tierra consistía de estos gases, entonces el experimento de Stanley Miller no funcionaría. De hecho el mismo lo intentó con esos gases y encontró que no pudo producir ningún aminoácido siquiera, asi que el experimento fracasa cuando usas una mezcla más realista de los gases en el aparato. 

La prueba de Miller ha sido repetida muchas veces usando los componentes atmosféricos correctos. Los resultados son siempre los mismos, los aminoácidos que generaron tanto entusiasmo en 1953 no aparecen. Incluso si el experimento de Miller fuera válido, todavía estás a años luz de hacer vida. Todo se reduce a esto: No importa cuantas moléculas puedas producir con las condiciones de la Tierra pirimitiva, condiciones posibles todaví estás lejos de producir una célula viva. Y he aquí, cómo lo sé, si tomo un tubo de ensayo estéril y pongo un poco de líquido, sólo con las sales precisas, el equilibrio justo de acidez y alcalinidad, la temperatura precisa, la solución perfecta para una célula viva, y pongo una célula viva (la célula está viva, tiene todo lo necesario para vivir) tomo una aguja estéril y pincho esa célula y todo su interior se vierte en el tubo de ensayo. 

                             

                                     

Con todas las moléculas necesarias para una célula viva. No solo parte de las moléculas, sino las moléculas mismas. No puedes obtener una célula viva de esto. Las moléculas no forman una nueva célula. ¿Qué te hace pensar que unos pocos aminoácidos disueltos en el océano te darán una célula viva?”

         El experimento de Stanley Miller no fue el único intento fallido para explicar cómo se originó la vida. Comanzando con le trabajo del químico ruso Alexander Oparin en 1920, los teórico también han propuesto el Azar, Atracción Química y Siembra biológica del Espacio Exterior como posibles respuestas, todas han fallado en explicar cómo sustancias químicas no vivas podría haberse organizado en los componentes más básicos de la primera célula viviente.

2.- El origen de las especies: 
     La evolución

         En el libro de Darwin, El origen de las especies, solo hay una ilustración llamada el Árbol de la Vida. Darwin lo usó para explicar cómo cada especie de animales y plantas que han existido en la Tierra había evolucionado a partir de un mismo ancestro común, a través de pequeños y graduales pasos en enormes períodos de tiempo. Aún cuando el Árbol de la Vida de Darwin se incluye prácticamente en cada libro de Biología publicado en el último medio siglo, contrariamente a lo que se nos ha dicho, no hay pruebas concluyentes del origen común de toda la vida.

         Tal vez el más duro golpe de la teoría de Darwin es el registro fósil. Si todos los orgamismos vivos descienden de la misma forma de vida primitiva, entonces los estratos de roca de la Tierra deberían estar llenos con los restos fosilizados de animales que alguna vez fueron parte de la gran cadena evolutiva. Una cadena de pequelas modificaciones biológicas conducentes finalmente a una espectacular diversidad de vida.

Sin embargo, tras dos siglos de investigación, con destacadas excavaciones en el sur de China, la multitud de experimentos de transición o eslabones perdidos que deberían existir sólo brillan por su ausencia. El ejemplo más gráfico de este vacío en el registro fósiles una era geológica conocida como la Explosión Cámbrica. El patrón del árbol ramificado de la teoría de Darwin no aparece por ninguna parte en el registro fósil, a menos que lo impongamos con nuestras propias mentes. La Explosión Cámbrica es la más dramática refutación al Árbol de la Vida”.

         La explosión Cámbrica de Vida fue un episodio dramático en la historia geológica, ocurrió hace alrededor de 530 millones de años. Los fósiles Cámbricos exquisitamente preservados revelan que el Plan Corporal para casi todos lo Filos animales mayores aparecieron no gradual ni lentamente como Darwin especulaba, sino con una rapidez sorprendente.

“Si imaginamos toda la historia de la vida en la Tierra tomando lugar en un período de 24 horas, las actuales estimaciones estándar para el origen de la vida son alrededor de 3,8 mil millones, digamos hace 4 mil millones de años. Si iniciamos desde ahí un reloj de 24 horas, en 6 horas, no aparecen más que simples orgánismos unicelulares. Del mismo tipo que teníamos al principio. 12 horas lo mismo. 18 horas lo mismo. Tres cuartas partes del día han pasado y todo lo que tenemos son estos simples organismos unicelulares. Luego, aproximadamente a las 21 horas en el espacio de 2 minutos ¡Bum! La mayoría de las principales formas animales aparecen con la forma que tienen actualmente en el presente. Muchos de ellos persisten hasta el presente y están con nosotros hoy. Menos de 2 minutos en un período de 24 horas. Así de repentina fue la Explosión Cámbrica.” [La vida prácticamente surgió en un instante, casi instantáneamente]

         En un instante geológico, el reino animal saltó de pequeños organismo relativamente simples a extraordinarias criaturas con la molécula espinal, ojos compuestos, y extremidades articuladas. El registro de esta explosión de vida no parece en nada a la lenta ramificación del árbol de Darwin.

“La teoría de Darwin es que hay un Árbol de la Vida donde hay un organismo que diverge en muchos otros organismos con grandes diferencias en la parte superior. Lo que se ha encontrado es la parte de arriba, [La parte de abajo] no existe en el registro fósil. Usando una ilustración botánica, sería césped, con hojas de hierba separadas brotando independientemente unas de otras. Y esos serían los Filos. Dentro de cada Filo hay diversificación posterior. Pero incluso allí, no están las ramas conectadas que las convierte en una Árbol de la Vida."

Como científicos, no es nuestro trabajo forzar la evidencia en una teoría que simplemente no encaja y por lo tanto no tengo ningún deseo o razón para defender la teoría de Darwin en este punto”.

          Lee Strobe, dice:

"Lo que estamos viendo hoy en día es una serie de descubrimientos científicos que están abriendo los ojos de más de y más científicos que dice: 'Un momento. No puedo seguir creyendo que puros procesos naturales puedan explicar el origen y la diversidad de la vida. Tiene que haber algo más aquí'.”

         Los cuestionamientos a la teoría de Darwin alentaron a más de 600 científicos con Doctorados en las universidades más importantes de todo el mundo a firmar un documento titulado “Una Disensión Científica del Darwinismo” Dice, en parte “Somos escépticos de las afirmaciones de la capacidad de mutación al azar y selección natural como explicación para la complejidad de la vida”

         Estos son científicos con doctorados de Stanford y Berkeley, la Universidad de Chicago y Cambridge, las principales universidades, que han estudiado estrictamente la evidencia y han salido diciendo: “No estoy convencido”. Tal vez hay otra explicación. Personalmente, la evidencia negativa me obligó a concluir que Darwin exige un salto de fe ciega para el cual no hay ninguna buena razón.

- La evidencia de la cosmológica

  
           ¿Cómo empezó el universo?¿Cuál es su origen?Preguntas que han generado tanta cotroversia a través de los siglos o inspirado tantas opiniones apasionadas.

          El filósofo americano William Lane Craig, nos dice:

“Desde el materialismo griego antiguo de la época de Platón y Aristóteles y a través de idealismo del siglo 19, la opinión predominante era que el universo es eterno. Que el universo nunca comenzó a existir. Que el universo en su conjunto es una entidad estática e intemporal”

         Esta creencia en un universo eterno e inmutable durante siglos un pilar de la cosmología accidental, fue cuestionado de forma inesperada en 1915 por la Teoría General de la Relatividad de Albert Einstein. Las ecuaciones de Einstein implicaban una posibilidad sorprendente, el cosmos no es estático, sino que existía en un estado continuo, ya sea de contracción o expansión.

         Jay Wesley Richards filósofo analista americano nos dice:"A Einstein no le gustaba la idea de que el universo era dinámico. Como casi todos los científicos de la época, a comienzos del siglo 20, él asumió el universo era estático y eterno. Lo que es interesante e irónico es que él pensó que había cometido algún tipo de error en sus ecuaciones para la Teoría General de la Relatividad, pero unos años después de haber desarrollado la teoría, un astrónomo belga llamado Lemaitre desarrolló un modelo basado en sus ecuaciones el cual también predijo que el Universo estaba en un estado continuo de expansión".

         En 1929, las predicciones teórica fueron confirmadas con datos empíricos. En el observatorio de Monte Wilson cercano a Los Ángeles, el astrónomo Edwin Hebble estudió la luz de galaxias distantes. Hubble determinó que las galaxias más allá de nuestra Vía Láctea se alejan de nosotros a una velocidad proporcional a su distancia de la Tierra. Cuanto más lejana la galaxia, más rápido se está alejando. El histórico descubrimiento de Hubble llevó a la mayoría de los astrónomos y físicos, incluyendo a Albert Einstein, a una conclusión similar. Si el universo está en continua expansión, entonces, en puntos anteriores de su historia debió ser más pequeño y más denso.

 

         Lee Strobel: "Creo que una buena manera de visualizarlo es imaginar que la historia del universo es fotografiada y convertida en una película que pudiéramos proyectar. A medida que la proyección avanza, veríamos como el universo se expande continuamente. Pero si el proyector se detuviera y se pusiera en reversa para ver la película marcha atrás, en lugar de ver las galaxias alejarse más unas de otras, las veríamos juntarse más y más cerca. 

         William L. Craig: Y seguir esta expansión atrás en el tiempo, el universo se vuelve más y más y más denso, hasta que finalmente todo el universo conocido se contrae a un estado de infinita densidad que marca el inicio del universo. En este punto, que los cosmólogos llaman “la Singularidad”, toda la materia y energía, el espacio físico, y el tiempo en sí mismos llegaron  existir. Esto representa literalmente el origen del universo a partir de la nada. Así que la sorprendente implicación del descubrimiento de Hubble fue la finitud temporal del universo, que el universo tuvo un comienzo absoluto en algún punto del pasado finito."

         Durante la segunda mitad del siglo 20, otros descubrimientos también apuntaron a un universo con comienzo. Estas imágenes de la Radiación de Fondo de Microondas cósmica documentaron lo que la mayoría de científicos creen ahora que es el calor remanentente generado durante la historia temprana del universo. 

         La Radiación de Fondo se encuentra a través del cosmos e indica su expansión a partir de un repentino tal vez violento momento en el tiempo. Esta evidencia de un universo finito ha reafirmado la conclusión de una antigua deducción filosófica. Se llama el Argumentos Cosmológico de Kalam. 

        "El argumento Kalam es engañosamente simple en su formulación. Consiste básicamente en tres pasos.

Premisa 1: Lo que comienza a existir tiene una causa.

Algo no puede llegara existir sin Causa, a partir absolutamente de nada.

Premisa 2: El universo comenzó a existir y el notable desarrollo que ha ocurrido es que por primera vez, ahora tenemos evidencia científica sólida para la verdad de esa 2° premisa. Que el universo comenzó a existir.

Y a partir de esas dos premisas es lógico deducir, por tanto, el universo tiene una causa de su existencia. Lo que comienza a existir tiene una causa. El universo comenzó a existir, por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia. Esto apunta a una realidad más allá del universo. Una realidad trascendente más allá del espacio y del tiempo, y por lo tanto, no físico e inmaterial, que creó el universo de la nada, y le dio origen."

        Las implicaciones de una universo finito junto a otros descubrimientos de la cosmología moderna, han llevado a muchos científicos a conclusiones inequívocamente teológicas.

“No hay motivos para suponer que la materia y la energía existían antes y fueron de repente impulsados a actuar, es más simple postular creación ‘ex bihilo’ voluntariamente divina constituyendo naturalmente de la nada.”(Edmund Whittaker, Físico.)

“La cadena de eventos que llevaron al hombre comenzó de repente y bruscamente en un momento definido en el tiempo, en un destello de energía y luz.”(Robert Jastrow, Astrónomo)

“No podemos entender el universo de manera clara, sin lo sobrenatral.” (Allan Sandage, Cosmólogo)

        Lee Strobel: "La creación sobrenatural del universo, en un destello de energía y luz. Se parece demasiado al primer capítulo del Génesis para mí. Hoy en día, la gran mayoría incluso de los más escépticos, astrónomos y cosmólogos creen que el universo tuvo un principio. Esta creencia no se basa en una doctrina teológica. Se basa en la evidencia científica. Si seguimos la evidencia dondequiera que nos lleve, está apuntando con claridad, poderosa y convincente en dirección a un Creador."

- La evidencia de la física

         Desde el principio del tiempo, toda la materia en el universo se ha regido por leyes y constantes precisamente balanciadas.

Robin Collins, un filósofo con lidenciaturas en matemáticas y física, explica cómo estas leyes ofrecen evidencia convincente de un Creador y conspiran para hacer al universo habitable para la vida.

        “Las leyes de la física están equilibradas a filo de la navaja para que exista la vida. Por ejemplo, si no tienes algo como la gravedad que atrae y reúne a la materia, nunca tendrías planetas, nunca tendrías estrellas, no tendrías ningún organismo complejo. SI no tienes la interacción Nuclear Fuerte, no habría nada que mantenga unidos a protones y neutrones en el núcleo. Así no habría átomos, no habría química. Si no tiene la fuerza electromagnética, no tendrías ningún enlace químico. No tendrías luz y la lista sigue.  Necesitas que todo este tipo de principios fundamentales estén a punto para que se produzca vida. Elimina uno de esos principios, elimina una de esas leyes… adiós vida.” Explica que la vida también depende precisas fuerzas y valores relativos de muchas constantes físicas diferentes. Un ejemplo de esta “Buena Afinación” es la Fuerza de Gravedad.

        Imagina una regla dividida en incrementos de una pulgada y extiéndela a través de todo el universo. Una distancia de unos 14 mil millones de años luz. Como ejemplo la regla representa las posibles variaciones de la Gravedad. En otras palabras, la posición para la Fuerza de Gravedad podría estar en cualquier punto de la regla, pero justo está situada exactamente en el lugar correcto para que la vida sea posible. Pero si fueras a cambiar la Fuerza de Gravedad moviendo la posición sólo una pulgada ¡comparada con todo el ancho del universo! El efecto sobre la vida sería catastrófico. No podría existir forma de vida de gran escala. Todo lo que fuera mayor al tamaño de un guisante sería completamente aplastado. Podrías ser capaz de obtener vida de un tipo muy primitiva, tales como bacterias, pero nunca podrás obtener observadores conscientes.

         La Fuerza de la Gravedad es sólo uno de al menos 30 parámetros separados que deben estar delicadamente afinados para producir un universo con vida sustentable. Otro ejemplo es la Constante Cosmológica. La constante Cosmológica describe la velocidad de expansión del espacio en el universo. Si el espacio se expande muy rápidamente, entonces el universo se extiende tan rápidamente que los objetos materiales no pueden formarse. Así no puedes tener estrellas galaxias, ni planetas y los tipos de cosas que damos por sentado en nuestro universo. Los físicos han determinado que la Constante Cosmológica está bien afinada a 1 parte en 100 millones, mil millones, mil millones, mil millones, mil millones, mil millones. Esta precisión ha sido comparada con viajar cientos de kilómetros en el espacio, luego lanzar un dardo a la Tierra y acertar a una diana que mide una billonésima de una billonésima de 1 centímetro de diámetro. Un área menor que un ancho de un solo átomo.

Basta con contemplar esos dos parámetros, la Gravedad y la Constante Cosmológica. Su nivel de buena afinación tiene una precisión de 1 parte en cien millones, billones, billones,  billones, billones,  billones, billones,  billones. Es como un átomo en todo el universo conocido.

       Esta buena afinación también es evidente a nivel atómico. La Interacción Nuclear Fuerte mantiene a los átomos unidos. Si la intensidad de esta fuerza disminuyera en 1 parte de 10.000 mil millones, mil millones, mil millones, mil millones, el único elemento que quedaría en el universo sería el hidrógeno. La vida química no sería posible. La buena afinación de leyes y fuerzas físicas es tan precisa que pocos teóricos se sienten cómodos invocando el Azar como explicación. A menos que nuestro universo no sea la única tirada de dados.

Si la Interacción Nuclear Fuerte disminuyera tan solo en:

      Si el universo está bien afinado para la vida compleja, tal vez hay un Buen Afinador. Tal vez fue bien afinado para la vida. Esto tiene ciertas desagradables implicaciones teológicas. Por lo tanto no sorprende que aquellos comprometidos con una visión fundamentalmente materialista de la realidad tratarán de encontrar una puerta de escape y la puerta escape más popular para esta implicación teológica de la Buena Afinación es la idea de Universos Múltiples.

     Como su nombre lo indica, la teoría de los Universos Múltiples propone que nuestro universo no es único. Por el contrario, es parte de un vasto conjunto de universos, cada uno con un conjunto diferente de leyes y constantes. Si sólo hay un universo entonces la conclusión, de que el universo parece bien afinado porque está bien afinado, es ineludible. Pero si nuestro universo es sólo uno de un vasto conjunto, entonces pareces tener más recursos para jugar. El azar recibe un nuevo aliciente de vida. A veces trato de imaginar qué tenían en mente los físicos que postularon esta idea de universos múltiples. ¿Cuál sería el aspecto del generador que los crea? Tal vez es como un monolito gigante con docenas de diferentes manecillas, cada una tiene que ser puesta a la constante física correcta.

“Si pensamos en estos parámetros como manecillas, cada una de las manecillas es diferente. Si produces suficientes universos con suficientes posiciones de manecillas, eventualmente, sólo por azar, obtendrías uno perfecto. Así tendrías que producir un billón, billón, billón, billón, billón, billón, billón, billón, billón, de universos. Pero con el tiempo, si tienes un generador que escupe un enorme número de ellos, se obtiene el ajuste de manecillas correcto. Y entonces sólo por azar, obtienes condiciones adecuadas para la vida. Es una gigantesca lotería cósmica, esa es la idea.”

¡Es una idea interesante! Es decir, sólo hay un problema ¡No hay pruebas independientes de que sea verdad! Además, en realidad sólo empuja la cuestión un paso atrás,  porque aún podemos preguntar  “¿Quién construyó el generador?” La sugerencia de universos múltiples me parece como un intento desesperado para explicar lo obvio. Lo cual es que el universo está bien afinado por una inteligencia para sustentar vida compleja.

Una inteligencia que está más allá de las limitaciones de tiempo y espacio.

         Guillermo González, Astrobiólogo nos dice:

"Por más de una década, ha investigado las características de un planeta requeridas para sustentar vida compleja. Las estimaciones varían, pero una lista actualizada de estos factores suman un mínimo de 20, incluyendo una atmósfera rica en oxígeno, agua líquida y grandes masas de tierra continental. Una estrella con la correcta temperatura y masa. Una trayectoria orbital que no esté demasiado lejos ni demasiado cerca de la estrella. Una luna bastante grande para estabilizar la inclinación del eje y el movimiento de las mareas del planeta. Un campo magnético lo bastante fuerte para desviar la radiación del sol. Y una posición en la estrecha región habitable de una galaxia espiral"

         “Todos estos factores se deben cumplir en un lugar a la vez, en la galaxia, para tener un planeta tan habitable como la Tierra, necesario para vida compleja e incluso tecnológica.”

Los teóricos han intentado calcular las probabilidades de que los factores necesarios para la vida aparezca al mismo tiempo, en el mismo planeta. Una estimación conservadora es de 1 posibilidad entre 10  la -15ª, o una milésima parte de una billonésima (1/1.000.000.000.000.000). En esos términos, incluso cuando se compara con los miles de millones de soles y posibles planetas de nuestra Vía Láctea, la probabilidad de una sólo Mundo habitable, parece poco probable."

“Hay muchos recursos probabilísticos en la galaxia. Pero al otro lado de la moneda están todos estos factores necesarios. Debes tener todo perfectamente para conseguir un sólo planeta habitable como la Tierra, y eso me llevó a concluir que sí, somos raros en la galaxia”.

El estudio de Gonzáles sobre la habitabilidad de la Tierra lo llevó a ampliar el alcance de su investigación a Jay Richards. Comenzaron a examinar cómo un planeta sustentador de vida como la Tierra también da a sus habitantes humanos acceso a los misterios del universo.

“En algún momento en la historia de la raza humana algunas persona habrán considerado las siguientes preguntas. Nos preguntamos ¿Por qué podemos ver galaxias lejanas a millones de años luz de distancia en el universo? ¿Por qué podemos postular qué pasa dentro de los átomos, o dentro de los agujeros negros? ¿Por qué somos capaces de descubrir cosas sobre el universo? De responder las preguntas acerca de su edad. La mayoría de descubrimientos científicos que podemos hacer. Este tipo de cosas no pueden explicarse en términos de la “supervivencia del más apto” de nuestros antepasados distantes. No sólo nuestra capacidad de hacer ciencia, sino la apertura del mundo natural a la ciencia. Supera completamente al reduccionismo y explicaciones Darwinianas que hemos usado.

En respuesta a esta evidencia Richars y González argumentan que nuestra capacidad de realizar descubrimientos científicos no es una casualidad o accidente. Al contrario, apunta a un propósito subyacente detrás del universo: Está diseñado para el descubrimiento.

Guillermo Gonzáles y Richards pasaron varios años persiguiendo una hipótesis que esas cosas excepcionales que necesita la vida en un medio ambiente planetario, esas cosas que hacen a un planeta habitable también proporcionan el mejor conjunto posible de condiciones generales para el descubrimiento científico.

Hay muchos ejemplos de esta correlación, incluyendo la atmósfera rica en oxígeno de nuestro planeta. Es un requisito esencial para nuestra superviviencia y una ventana transparente que nos permite explorar el universo distante.

La distancia precisa de la Tierra al Sol y el tamaño de su Luna y su estrella. Estos factores no sólo controlan la temperatura de nuestro planeta, la inclinación del eje, y el movimiento de las mareas, también aseguran eclipses de Sol perfectos. Fenómenos que han proporcionado a los científicos valiosos datos sobre la composición de las estrellas y las propiedades de la luz.

Y nuestra ubicación en la Vía Láctea. La Tierra está posicionada entre dos brazos espirales, dentro de una región relativamente pequeña donde la vida es posible. Como resultado, disfrutamos de una excelente plataforma para una visión clara y sin obstáculos de nuestra galaxia y el resto del cosmos.

            Lee Strobel: Creo que Dios intencionalmente hizo un hábitat para nosotros que nos permite Verlo a través de la Creación que Él ha dejado atrás. Y este hábitat es propicio para que hagamos investigación científica. No tenía por qué ser así. Pero lo es ¿Por qué? Porque creo que al hacer ciencia, encontramos a Dios.

- La evidencia de la máquina biológica

          A los largo de la segunda mitad del siglo 20, espectaculares tecnologías revolucionaron la comprensión científica de la célula. La unidad básica de la vida.

Michael Behe, Bioquímico.

“En el 19, cuando Darwin estaba vivo, los científicos pensaban que la base de la vida, la célula, era una simple gota de protoplasma, como un pedazo de gelatina o algo para nada difícil de explicar. Pero con el trabajo duro de la ciencia en el siglo 20 hemos visto que la célula está lejos de ser simple. Tiene máquinas moleculares muy complicadas y cosas muy resistentes a la explicación Darwiniana.”

         Mucha gente no sabe lo pequeñas y complejas que son las células. Una típica célula suya o mía se llama célula eucariota, es probablemente una décima parte del tamaño de la cabeza de un alfiler, sin embargo, en esa única célula, hay unas 3 mil millones de unidades de ADN formando los cromosomas. Y esos 3 mil millones de unidades hacen que las máquinas moleculares de la célula, literalmente, máquinas que hacen a la célula funcionar.

Con animación por computador, podemos entrar en la célula. Aquí la asombrosa complejidad de su maquinaria molecular se ve claramente. Es como ir a una fábrica de automóviles. La fábrica tiene un gran número de máquinas. Las piezas tienen que encajar en formas muy específicas para hacer su trabajo. SI algo falla, la célula estaría en grande problemas. Una sola célula es enormemente compleja, pero los seres humanos, ustedes y yo estamos hechos de billones de células y esos billones de células tienen que encajar entre sí en la forma correcta y hacer su propio trabajo.

         El Darwinismo era mucho más creíble cuando pensábamos en la gota de protoplasma que ahora cuando pensamos en máquinas moleculares”

Cada una de estas máquinas bioquímicas es una obra maestra de ingeniaría y nanotecnología. Son esenciales para funciones tan vitales y tan diversas como visión, fotosíntesis y la producción de energía en la célula.

         El científico Michael Behe ha estudiado varias de estas máquinas, incluido el flagelo, un notable motor rotativo. Dice:

“Recuerdo la primera vez que busqué en un libro de bioquímica y vi un dibujo de algo llamado una flagelo bateriano, con todas sus partes, en toda su gloria. Tenía una hélice, una juntura, eje de transmisión y motor, y yo miré eso y dije, “Es un motor fuera de borda. Está diseñado, no es un ensamblaje de piezas al azar.”

        La reacción de Behe no es de extrañar, especialmente cuando el motor del flagelo bacteriano esta animado y magnificado más de 50.000 veces para mostrar los detalles de su construcción y operación.

Howard Berg de la Universidad de Harvard lo ha denominado la máquina más eficiente del universo. “Estas máquinas, algunas de ellas moviéndose a 100.000 Rpm, y están cableadas con transducción de señal o mecanismo sensorial, así reciben retroalimentación del medio ambiente”

       Michael: “Tiene una cola de proteínas que actúan como una hélice. Cuando el flagelo rota, estas empujando el agua y por lo tanto impulsan la bacteria hacia adelante. El motor utiliza un flujo de ácido del exterior de la célula al interior de la célula para potenciar la rotación. El flagelo bacteriano tiene dos marchas,  adelante y reversa. Fuerza motriz protóica enfriada por agua. Tiene un estator, tiene un rotor, tiene una Junta Cardán, y eje de transmisión, tiene una hélice. No es por conveniencia que les damos estos nombres. Ésa es verdaderamente su función.

        Alrededor de 40 piezas de proteínas diferentes donde necesarios para construir un motor flagelar. La mitad de ellas son proteínas constructoras, mecanismo especializados que ensamblan los componentes individuales del flagelo. Desde su descubrimiento, los biólogos han intentado comprender cómo una máquina de tan excelente diseño podría haber surgido gradualmente sin previsión o plan a través de la ruta biológica que Darwin imaginó. Los que Darwin trataba de demostrar era que las cosas que parecen diseñadas no están realmente diseñadas. Pero, que podemos encontrar procesos naturales para explicar la complejidad de la vida.

       Darwin teorizó que cada parte de cada organismo vivo evoluciona por Selección Natural. Un proceso ciego que realiza cambios al azar en la célula.

Darwin creía que, con el tiempo suficiente, estas variaciones al azar transformarían las células más simples en la gran diversidad de vida que habita nuestro planeta.

En el estudio de la evolución y las máquinas moleculares, Michael Behe ha planteado un importante cuestionamiento al poder creativo del mecanismo de selección natural de Darwin. Se llama Complejidad Irreducible. La Complejidad Irreducible fue acuñada por Michael Behe en la descripción de estas máquinas moleculares. Básicamente dice que hay piezas multi-componentes en cualquier orgánulo o sistema de una célula. Todos los cuales son necesarios para una función. Es decir, si de quita una pieza se pierde la función de ese sistema.

       La Complejidad Irreducible se puede ilustrar con una máquina común no biológica, una ratonera. La trampa se compone de cinco piezas básicas. Un seguro para mantener el cebo. Un resorte fuerte. Una barra delgada, doblada llamada el martillo. Una barra de sujeción para asegurar el martillo en su lugar. Y una plataforma sobre la cual todo el sistema está montado. Si cualquiera de estas partes falta o está defectuosa el mecanismo no funcionará. Todos los componente, de este sistema de complejidad irreducible, deben estar presentes al mismo tiempo para que la máquina realice su función, cazar ratones.

       El concepto de complejidad irreducible también se aplica a máquinas biológicas, incluyendo el flagelo bacteriano. En total, hay cerca de 40 partes de proteínas diferentes que son necesarias para que esta máquina trabaje. Y si alguna de estas partes falta, entonces o bien se obtiene un flagelo que no funciona, porque le falta la juntura o el eje de transmisión o lo que sea, o ni siquiera es construido dentro de la célula. No se puede ensamblar algo como esto gradualmente, porque necesitamos un gran número de partes interactuando entre sí al mismo tiempo antes de poder funcionar.

       Sin las herramientas para observar esta máquina, y mucho antes de la idea de la complejidad irreducible, Charles Darwin ofreció una manera de poner a prueba su propia teoría. EN “Origen de las Especies”, escribió: “Si puede ser demostrado que algún organismo complejo existió el cual no pudiera posiblemente hacer sino formado por numerosas sucesivas modificaciones leves, mi teoría estaría absolutamente derribada”- Charles Darwin.

      Darwin reconoció que si alguien identifica un sistema biológica que no puedo hacer sido construido en pasos graduales, durante largos períodos de tiempo, entonces su teoría no sería válida. Los que Michael Behe y otros han descubierto es la existencia de mecanismos biológicas que no se pueden explicar por los procesos Darwinianos. Las predicciones fallidas de Darwin han falseado su propia teoría.

- La evidencia de la información biológica

        La existencia de complejas máquinas biológicas plantea una pregunta obvia. Si la selección natural no es el agente de su construcción, entonces ¿qué es?. La pieza central de la investigación de Strobel fue una entrevista con el filósofo de ciencia el Dr. Stephen Meyer.  Meyer, quien tiene un doctorado de la Universidad de Cambridge, me llevó a enfrentarme con el más eficiente sistema de procesamiento de información en el universo. La molécula de ADN y su Lenguaje de la Vida. El descubrimiento de las propiedades portadoras de información del ADN y el ARN es un cuestionamiento fundamental a todas las teorías materialistas del origen de la vida.

       “El neo-darwinismo y sus teorías asociadas de evolución química y similares, no sobrevivirán a la Biología de la era de la información, la Biología del siglo 21.”

Las conclusiones de Meyer se basan en su comprensión de la molécula de ADN y las instrucciones genéticas encerradas en el núcleo de las células vivas.

“En 1953, cuando Watson y Crick dilucidaron la estructura de la molécula de ADN. Ellos descubrieron que el ADN era portador de información genética en la forma de un código de cuatro caracteres digitales. Es decir que el ADN funciona como un programa de Software, sólo que más complejo que cualquiera que se haya creado o concebido jamás. Para que un sistema biológica se ejecute y opere, necesita la información genética para construir las proteínas y las máquinas se proteínas que mantienen a la célula funcionando.”

Esta información se almacena en una disposición de cuatro químicos que los científicos representan con las letras A,C,T y G. Las secuencias de estos químicos proporcionan las instrucciones necesarias para ensamblar complejas moléculas de proteína las cuales a su vez construyen estructuras tan diversas como ojos, patas, alas y corazones. Este código ha sido llamado el Lenguaje de la Vida. Y es el más denso y elaboradamente detallado ensamblaje de información en el universo conocido.

                           

 

       El genetista Michael Denton ha estimado que la cantidad de información biológica necesaria para construir todas las proteínas de todas las especies de organismos que han existido en el planeta Tierra podrían contenerse en una cucharilla y todavía tendríamos espacio de sobra para toda la información contenida en todos los libros alguna vez escritos. Cuanto más se aprende sobre el ADN más comprendía el significado de lo que Stephen Meyer llamó la pregunta más fundamental que enfrentaría la biología actual. ¿De dónde viene la información del ADN?¿Cómo surgió, en un comienzo?.

         “Mucha gente ha querido explicar el origen de la información aludiendo a las leyes físicas y químicas o aludiendo a las propiedades químicas de las partes constituyentes del ADN. Pero es como decir que puedes explicar la información del titulas del New York Time refiriéndote a la física y química de la tinta adherida al papel. Hay una explicación química de por qué la tinta se adhiere al papel. Pero eso no explica la forma en que se dispuso la tinta para transmitir un mensaje que pudiera entenderse por lectores del idioma Inglés. La información requiere un soporte material, pero trasciende el soporte material.

         Una explicación para el origen de las instrucciones genéticas necesarias para construir la primera vida es el Santo Grial de la biología del siglo 21. Las teorías que proponen que esta información surgió a través de la selección natural actuando sobre molécula sin vida o el poder de auto-organización de los químicos en una Sopa Primordial han fracasado repetidamente. Incluso el Tiempo y Azar Ciego, los “salvadores” tan invocados para escenarios biológicos inverosímiles son insuficientes como explicación para el origen de las instrucciones del ADN. Los matemáticos, por ejemplo han calculado que un universo lleno de monos escribiendo son descanso desde la más antigua edad estimada del cosmos no tendrían ninguna posibilidad realista de producir la obra de Shakespeare, Hamlet. Ni hablar de una transcripción de la información genética necesaria para construir la más simple célula viviente.

        “Basados en nuestra constante y reiterada experiencia, la cual es fundamento de todo razonamiento científico sobre el pasado, sólo hay una causa conocida para el origen de la información, y esa causa es la inteligencia. Ya sea que estemos buscando en una inscripción jeroglífica, una sección de texto en un libro, o un programa informático, si tenemos una información y rastremos su origen invariablemente llegamos a una inteligencia. Por lo tanto, cuando encontramos información inscrita a los largo de la columna de la molécula de ADN, en la célula, inferencia más racional, basada en nuestra experiencia repetida, es que una inteligencia de algún tipo desempeñó un rol en el origen de esa información”.

        Las implicaciones de la evidencia científica, junto con la lógica Meyer, son profundas. Si encontramos información en el interior de cada célula en todos los seres vivos, ¿No podría ser en un sentido, la firma de un Creador?

30 siglos antes que la ciencia descubriera los misterios de la información genética o que un telescopio sondeara miles de millones de años luz en el espacio, el pastor y poeta hebreo, David, escribió elocuentemente de un Creador que revela su existencia y poder a través de todo lo que ha hecho.

“Los cielos declaran la gloria de Dios, el firmamento proclama la obra de sus manos. Un día emite palabra a otro día y una noche declara sabiduría. Por toda la tierra salió su voz y hasta el extremo del mundo sus palabras” Salmo 19

         Dios mismo es invisible. Él es espíritu, y sin embargo, un propósito que él tiene para nosotros es que lo encontremos para poder conocerlo. Y el ha dejado una serie de pistas. Y a veces sólo tenemos que sacarnos nuestras anteojeras e ir más allá de nuestras presuposiciones y decir:

“Está bien, voy a seguir la evidencia científica dondequiera que apunte. Y si eso me lleva a una conclusión muy incómoda, que hay un Creador, entonces, si la evidencia apunta en esa dirección, entonces hacia allá voy a ir.”

       “Según los medios de comunicación el Diseño Inteligente es una idea “Basada en la fe”. Y diciendo eso, quieren desecharla como algo que no tiene fundamento científico. Pero los medios han confundido una cuestión fundamental. Ellos confunden las pruebas de la teoría con las implicaciones de la teoría. La teoría del Diseño Inteligente bien puede tener implicaciones que apoyan la creencia teísta. Pero la teoría no está basada en la creencia teísta. Se basa en el descubrimiento de código digital en las células, máquinas en miniaturas dentro de las células, la Buena Afinación de las leyes físicas y químicas. Y las formas estándar de razonamiento científico sobre el pasado remoto en la historia de la vida.”

       Hace 40 años, una charla en clases de biología en la secundaria convenció a un curioso estudiante de 14 años de edad que Dios no existía. Irónicamente, años después, fue una investigación con mente abierta de la evidencia científica que avivó en Lee Strobel la creencia en un Creador. Una de las cosas más interesantes que he aprendido yendo en este viaje de descubrimiento científico ha sido que no tienes que comentar un suicidio intelectual para llegar a la conclusión de que hay un diseñador inteligente. Porque hoy en día la ciencia apunta más directamente y más poderosamente hacia un Creador más que en cualquier otro momento en la historia del mundo.

      Lee Strobel: Yo fui entrenado en Periodismo y Derecho a obedecer a la verdad. Tuve que dar un paso de fe en la misma dirección en que la evidencia está fluyendo. Lo cual es lógico y racional. Lo que hacemos todos los días de nuestra vida. Damos pasos de fe basados en la evidencia que percibimos. Ese fue el paso más lógico y racional que he tomado poner mi fe en el Creador que la ciencia me dice que existe. 

La obra "El caso de un Creador" puede verse en este documental titulado del mismo nombre:

El Caso de un Creador
Lee Strobel

“La astronomía nos conduce a un evento único, a un universo que fue creado de la nada, que tiene el mismísimo y delicado balance necesario para proveer las condiciones exactas que se requieren para permitir la vida, y que tiene un plan fundamental (que podría denominarse ‘sobrenatural’)" (Premio Nóbel Arno Penzias)


“El ADN humano contiene más información organizada que la Enciclopedia Británica. Si el texto completo de la enciclopedia llegara del espacio codificado en lenguaje binario, la mayoría de la gente lo consideraría como una prueba de la existencia de inteligencia extraterrestre. Pero cuando es visto en la naturaleza, se explica como producto de fuerzas aleatorias.” (George Sim Johnson)


“Los vastos misterios del universo solo deberían confirmar nuestra creencia en la certeza de su Creador. Encuentro tan difícil entender a un científico que no advierte la presencia de una racionalidad superior detrás de la existencia del universo, como lo es comprender a un teólogo que niega los avances de la ciencia.” (Werner von Braun, padre de la ciencia espacial)


“¿Por qué un montón de átomos deberían tener capacidad para pensar? ¿Por qué, mientras yo escribo, debería ser capaz de reflejar lo que estoy haciendo y por qué, mientras tu lees, serías capaz de ponderar mis argumentos, estar o no de acuerdo, con placer o con dolor, decidiendo refutarme o concluyendo que simplemente no valgo la pena? Nadie, por cierto no los darwinistas como tales, parecen tener alguna respuesta a esto... La cuestión es que no existe respuesta científica.” (Filósofo darwinista Michael Ruse)


"Einstein dijo: “Dios no juega a los dados”. Y estaba en lo correcto, Dios juega Scrabble" (Philip Gold)





Entradas relacionadas
- La fe de los ateos
- La ciencia no contradice a la fe