La Fe de los Ateos

La fe de los Ateos

Por Samuel Jaque Barrios

"Los ateos necesitan una fe extremadamente mayor que la fe de los teistas para mantener su postura sobre el origen de las cosas"

En realidad, los ateos tienen mucha más fe que los teistas.

El ateo necesita de una fe superior que la de los teistas, ¿por qué? porque los ateos le atribuyen implícitamente a la materia, al tiempo y al espacio, poderes sobrenaturales e inteligencia, para poder crear el universo, y obvio, crearse así mismo. Mas los teistas, sostienen que todo esto que vemos evidentemente diseñado, que está complejamente ordenado, complejamente organizado para que todo funcione a la perfección, con las condiciones y medidas perfectas para la vida, el universo y para que todo exista, es causado por una Causa eterna e inteligente. Recordemos que, gracias a los descubrimientos científicos, actualmente sabemos que el universo material existente tuvo un comienzo, por ende, necesita de una causa para existir.

Razonen una cosa queridos lectores ¿Qué es más racional creer?¿Que fue por una Causa eterna e inteligente que ha dado la existencia a la materia, al tiempo y al espacio. Esto explicaría toda la complejidad de lo que existe y el evidente diseño. O que la materia, el tiempo y el espacio se hayan creado a sí mismos, y no solo eso, sino que crearon todo lo demás, ordenó, organizó todo con una suma complejidad que cada día sorprende a los científicos, astrónomos, biólogos, etc?

Y si objetas "¿quién creó a la primera Causa eterna e inteligente"

Si todo necesita de una causa, la causa necesitaría de otra causa que lo cause, y esa causa también necesitaría de una causa, y esa causa también, y la causa de esa causa también, y así sucesivamente infinitas veces, lo que se torna lógicamente inválido.

Sería como "... ... ... Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Lo existente material"

Y ahora, ¿cuál fue la primera causa? y ¿quien creó esa primera causa?. Estaríamos en un círculo vicioso y siempre todo tendría una causa, pero si todo tiene una causa, quién creó la primera causa. Si somos sinceros, y utilizamos la mente para razonar lógicamente, y dejamos de lado los prejuicios por un momento, para que exista algo, el principio de todo esto debe ser eterno, debe haber una causa que deba ser eterna y que fue primera sin causa ni comienzo, es la única forma para que algo pueda ser causado, porque si todo tiene causa, nada existiría, ya que todo necesitaría una causa, lo que lógicamente es inválido, por eso, es necesario que exista una primera causa que sea eterna, lo que en un razonamiento lógico tendría validez.

Sería como  "<Causa eterna, causó> -> lo existente material"

Es necesario que lo que existe haya sido causado por algo eterno, además debe ser inteligente, ya que para que pueda crear necesita, indefectiblemente, ser inteligente. Tratemos este tema con más detalle

Primero, el universo tiene comienzo. Por tanto, necesita de una causa.

Existe evidencias científicas que nos muestra un origen o principio del universo, una de estas evidencias es un fenómeno que se conoce como el desplazamiento rojo. El astrónomo Edwin Hubble observó que el universo estaba en expansión, que las galaxias, y todo se expandía, es decir, el universo está en expansión, mostrándonos un inicio ya que según esto, al retroceder en el tiempo, el universo debería ser una diminuta masa con una alta concentración de energía, y antes de eso, y si disminuimos más, llegaremos al punto cero. En base a esto, cito un fragmento de “El origen del Universo”. ”Si el universo está expandiéndose, entonces cuando invirtamos la dirección de la historia y miremos hacia el pasado deberemos encontrar pruebas de que surgió de un estado más pequeño y más denso, un estado que parece haber sido alguna vez de tamaño cero. Este aparente principio es lo que ha venido a conocerse como la gran explosión” (The Origin of the Universe [“El origen del universo”], 1994, pp. 3-5). Y no solo eso, también existe el descubrimiento de la radiación de fondo cósmico de microondas (CMB) realizado en 1965 por los científicos Penzias y Wilson. Este descubrimiento convence a la mayoría de científicos no solo que el universo tuvo un principio, sino que todo surgió de un punto, llámenle algunos “Big Bang”, y hasta la actualidad se ha conocido más de este fenómeno. Actualmente la ciencia nos entrega la explicación de la viable teoría de la “gran expansión” (gran explosión, Big Bang), pero solo hasta ese punto, es decir, el momento en que sucede, que se conoce hoy con “singularidad”, que existió un punto cero, y no lo que hubo antes de esto, es decir, lo que hubo antes del Big Bang. Citaré a PortalCiencia, una fuente sin ideas “teistas” que confirma lo que digo.

“Si toda la evidencia de que actualmente se dispone parece indicar que nuestro universo tuvo un inicio definido, cabe hacerse multitud de preguntas: ¿De dónde procede el universo? ¿Qué existía antes de que comenzara? ¿De dónde surgió la increíble energía para la conflagración cósmica que supone el Big Bang? Puesto que las probabilidades de obtener evidencia concreta de antes del Big Bang son escasas, la mayoría de científicos coinciden con el geólogo Preston Cloud (“Cosmos, Earth and Man”, 1978) en que “tales cuestiones trascienden los límites de la ciencia” (PortalCiencia “el origen del universo”).

Los científicos actualmente se han visto obligados a reconocer que el universo tuvo principio, ya no se puede suponer como algo verdadero el concepto filosófico antiguo de que el universo es eterno, debido a toda la evidencia en contra. La ciencia no puede explicar cuál fue el origen de todo lo existente, solamente llega hasta ahí, al momento de la explosión. Por medio de la ciencia  no podemos saber de dónde surgió la energía que provocó todo esto, ya que no existían las leyes físicas que hoy existen, estas mismas leyes de la ciencia nos muestran que este universo no pudo haber surgido de la nada y nuestro raciocinio tampoco nos permite hacer eso. La ciencia se detiene ahí. El profesor Jastrow, es su libro “God and the Astronomers” reconoce que: “todo lo que los científicos conocen no se extiende más allá del momento de la creación. El hecho de que el universo surgió súbitamente de la nada, desafía todas las leyes conocidas, de manera que la ciencia no puede dar una explicación coherente. No hay nada que le permita estudiar, medir o reconstruir un suceso que está más allá del entendimiento científico”.

En base a esto solo hay dos alternativas. La idea de una Causa inteligente y eterna o, afirmar que el universo entero, o las causas anteriores, provienen originariamente de la nada. Los que sostienen una ideología ateista, tienen que necesariamente refugiarse tras esta afirmación última, infundada e indefendible, porque no hay otra forma de eludir la existencia de una causa primera que no sea descartándola. Pero esto es erróneo en base a que se ha comprobado a que el universo tuvo principio en un acontecimiento específico, y ésto debió requerir de una causa, pues nada natural o físico se crea a sí mismo sin causa.
Una de la verdades más universales y básicas de las leyes que rigen la energía y la materia; “no hay efecto sin causa”, y como ahora sabemos, el universo tuvo un comienzo.

Muchos actualmente argumentan apelando a la ley de conservación de energía en que la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma. Ahora bien, si el universo tiene un principio, pero la energía es “eterna” (según algunos que todavía creen esto), entonces la energía que provocó todo lo que existe es esta primera causa eterna, y que proveyó la gran energía que se necesitaba para generar la gran explosión. O la energía, bajo otro punto de vista más común, fue puesta por la Causa eterna e inteligente, y desde ese momento comenzaron a regir las leyes físicas (al crearse un universo físico). Ambos puntos de vistas son viables para un teista, estas ideas no tienen conflictos, ya que ambas pueden ser consideradas correctas, y no se requiere de cometer suicidio intelectual para creerlo, sino un poco de razonamiento lógico para fundarlo. Y cabe recalcar que no se ha involucrado ninguna figura de alguna religión, sino una figura neutral u objetiva.

Pero al hacer un análisis más detallado de esta primera ley de la termodinámica nos obliga a considerar algunos detalles para llegar a la mejor conclusión. Esta misma ley sostiene que la conservación de la energía no aplica en la naturaleza o al mundo real, es decir, creer que la energía es eterna es un mal concepto de esta primera ley de la termodinámica. La conservación de energía solo ocurre en un sistema cerrado, más no en la naturaleza o mundo real, además la conservación de energía solo puede ser considerada bajo condiciones ideales despreciando la pérdida de energía y solo es aplicado teóricamente al igual que intentar llegar a la t° cero absoluto que la termodinámica se afirma que nunca se alcanzará (El cero absoluto es la temperatura teórica más baja posible), y que la tercera ley de la termodinámica nos dice muy claramente que esta es inalcanzable. La segunda ley de la termodinámica nos muestra bajo los enunciados "Enunciado de Kelvin - Planck" y "Enunciado de Clausius", la energía solo es unidireccional y continua, es decir es irreversible, y esto sucede en la naturaleza, se convierte en energía inutilizable. Por tanto, la primera ley de conservación de energía en realidad no rige en los procesos naturales, son irreversibles, solo con sistemas cerrados como lo es, si tú quieres hacer un experimento con un sistema hidráulico en cilindros herméticamente cerrado (despreciando las pérdidas), pero nunca podrá ser aplicada en los procesos naturales en el universo. En resumen, las leyes de la termodinámica no obstaculiza nuestra premisa.

Definitivamente lo que actualmente se sostiene por los científicos modernos, no es lo que los científicos Carl Sagan e Isaac Asimov promulgaban de su "gran idea del universo oscilante". La misma evidencia anterior sobre que el universo tuvo un principio, desmiente esta idea. El universo nuestra un ciclo único, de expansión, y que muchos científicos actualmente sostiene que éste está en "deterioro". Un postulado de la teoría de la relatividad, parcialmente es confirmada en los descubrimiento de la expansión progresiva del universo, y que además, cada vez aumente su velocidad al alejarse del centro (que "casualmente" muestra que somos nosotros), esto es porque la fuerza de gravedad o de atracción que va disminuyendo a medida que se aleja. 

Ahora bien, aun considerando que la energía es "eterna", cosa que si no queremos aceptar que esta energía pueda ser la primera Causa eterna e inteligente, o no lograr entender que solo la energía es "eterna" en un circuito cerrado, y sostiene que esta energía no necesita de una causa, y se "autosustenta", eso verdaderamente comente grave error no solo por no tener sustento científicos, sino que también racional, en la cual como he dicho en uno de mis primeras palabras, le atribuyen a la energía, que es inerte (sin vida y sin inteligencia) cualidades creadoras, cosa que físicamente es imposible, ya que la energía no crea vida ni crea organismos complejos. Lo que el pensamiento ateista hace es simplemente rechazar toda idea que pueda ser considerado como "deidad", y reemplazarlo por algo (la energía) que no tiene inteligencia y que matemáticamente es imposible que pueda crear todo lo que existe porque simplemente así lo quiso ésta, o simplemente por casualidad. Creo que al sostener esta postura, el no creyente tiene más fe que un creyente o teista al creer en procesos inertes como entes creadores. La energía simplemente es energía, y actualmente nada crea, simplemente interactúa y está en movimiento y en algunos casos en trasformación (ojo, la energía no es causa, es medio). Pero no vemos que la energía esté activamente creando, sino solo reaccionando. Como dice la ley física, toda reacción tiene una acción causante, y como el universo tiene principio, debe necesariamente haber una causa, y la energía no puede ser, ya que solo es el medio, y como dice la ley metafísica, todo efecto tiene una causa, el universo no pudo crearse solo, desde el punto “Cero”, a ser un “Uno”. Por tanto, si pensamos que el universo se creó así mismo simplemente porque necesitaba existir, en realidad no tenemos mucha lógica. Además de ser irracional, no explica muchas cosas que existen hoy, sino que deja muchos más cabos sueltos.

El ateista cree que no le atribuye poderes a la materia, ni al tiempo y ni al espacio, y niega rotundamente tal cosa, y es eso mismo lo que hace al creer que todo fue creado por la leyes físicas implícitas en la materia. Obviamente las leyes físicas no pueden crearse a sí mismas porque “son intrínsecas en la materia”, eso seria una falacia circular, y así no se responde racionalmente la cuestión del origen de éstos. Es más, el ateo, claramente tiene una fe en lo que está diciendo, ya que no puede demostrar ni siquiera existe respaldo científico para lo que sostiene. Creen que no tienen fe, en realidad ni siquiera saben lo que es fe o no se dan cuenta que lo que creen es solamente fe ciega. Fe ciega en que esas bolas de gas ardiendo, nubes y cuerpos rocosos se crearon así mismas por la energía y crearon todo lo que existe por las simples leyes de la física, aunque no lo reconozcan les están dando a la materia poderes para crear, lo hacen indirectamente. Pero al parecer su mente no se da cuenta, les falta razonar y saber lo que realmente dicen. Veamos, dejaré un poco de gases de distintas composiciones químicas, algunas fuerzas electromagnéticas y unas par de rocas en un lugar para que en miles de años más pueda crearse algo, no sé qué se creará, pero sé que algo se creará, así como lo hizo este universo, ¿no?. No se dan cuenta que viven engañados, sin razonar realmente por su negacionismo haciendo honor a su título, y creyendo en lo inerte y sin sentido.

Y ahora ¿Qué sucede con la complejidad del universo? ¿De dónde han surgido, las mismas leyes física que de alguna forma incomprensible, “por fe”, han creado todo lo que existe complejamente conocido?

La complejidad nos muestra una clara Inteligencia detrás de todo. Las evidencias científicas nos apuntan a ello. Y si dicen que no hay condiciones perfectas, eso demostraría la grave ignorancia de las realidades científicas que más que nunca hoy están saliendo a la luz; las condiciones propicias especiales de la tierra, las alineaciones perfectas de las órbitas y los planetas, todo está en perfectas condiciones para que funcione. Si la Tierra no tuviese las placas tectónicas, seguramente no habría la dinámica que existe hoy, el campo magnético terrestre sería nulo, y el trasporte convectivo no tendría lugar, o al menos, mucho menos. Sin el campo magnético del planeta no habría atmósfera, el viento solar la haría desaparecer. Los planetas generan un campo magnético, debe existir una región con flujo conductor y debe también existir convección de dicho fluyo. Al analizar muchas de los aspectos que se estudian por separado en la ciencia, al reunirlos nos damos cuenta de la complejidad del sistema en que vivimos. La física clásica o la mecánica cuántica, la matemática compleja, el universo a nivel macro y microscópico, nos muestran la realidad de la complejidad del universo. Y no solo eso, nosotros mismos, como sistemas complejos, el más complejo del universo. Estamos rodeados de sistemas complejos en la naturaleza, en el espacio, en la Tierra, en el ser humano, y cada sistema de este mundo. El Planeta Tierra parece tener un lugar privilegiado en el universo, como dijo una vez Hawking. Las condiciones se han dado de manera perfectas para la formación de vida, eso conlleva que todo el universo tiene las condiciones propicias con respecto a la subsistencia del planeta y la vida en él. Claramente que todo está en perfecto orden, los científicos actuales así lo muestran, los descubrimientos así lo avalan.

Ahora pregunto ¿Es disparatada la idea del Ser eterno? ¿Crees que es irracional? ¿Será más racional creer que surgimos de la nada o energía “eterna” por accidente, casualidad y sin razón ni explicación alguna?

No es disparatada la idea de una Causa inteligente y eterna, ciertamente, es mucho más razonable que pensar que el universo se ha creado solo. Como he explicado antes, la primera causa debe ser eterna para que todo sea causado, el universo tiene principio según la ciencia, por lo tanto no es infinito ni eterno. Ahora bien, si el universo tiene principio, es decir, todo lo que existe materialmente tiene principio ¿quién creó el universo o todo lo materialmente existente? Ahora que sabemos que científicamente el universo tiene principio, ya no se le puede atribuir una infinidad, y necesariamente debemos apelar a algo que lo ha causado. Pero el ateista limitado por el pensamiento mediocre e irracional, no los deja razonar, pensando que ser ateo y no creer en un Ser superior eres "inteligente y sabio", la verdad nada de eso hay en alguien que no razona y cierra los ojos para ver la realidad. Ahora pregunto ¿qué problema hay que existe un Ente sobrenatural que fue el causante de todo lo que existe?, la verdad no le veo problema, porque según nuestro análisis no es irracional (sin considerar hasta ahora la evidencia científica a su favor, que se presenta en otro artículo afin), pero lamentablemente el mal concepto que se tiene de un ser de estas características de parte del ateismo, nos muestra el despotismo y la hostilidad a rechazar todo lo que sea figura de deidad o similar a esto, eso no es razonamiento. Creer que la materia tuvo un comienzo se creó así mismo (es mismo que decir que la energía creó todo, la materia, tiempo y espacio, y luego lo demás, todo porque sí), sí que verdaderamente es un absurdo. La idea de una primera Causa eterna e inteligente que haya creado todo, nos responde satisfactoriamente las interrogantes que por medio de la ciencia hoy no podemos responder, ¿cómo es posible que todo el universo, el planeta, la naturaleza, el ser humano, los organismos, la célula, sea tan compleja? sin duda todo está creado por medio de una inteligente detrás y ha diseñado todo esto, el ADN, las máquinas biológicas, las precisiones físicas, etc. Nada surge del desorden, al juntar cualquier elemento o cosa, no puede crearse algo complejo por sí mismo. El cerebro, un ejemplo claro de un sistema complejo, ¿sabes por qué o cómo eres consciente de ti mismo? ¿Por qué soñamos? ¿Cómo almacenamos los recuerdos? ¿Qué origina la actividad mental? a pesar de todos los avances científicos de la neurociencia, aun no podemos responder a estas interrogantes satisfactoriamente. Para qué hablar de psiquismo, en lo que los científicos no queremos poner manos ahí, ya que todavía estamos ocupados estudiando las partes del cerebro, descubriendo la naturaleza de los neurotransmisores y localizar las áreas que controlan funciones como la inteligencia, la memoria o las emociones, y que eso todavía sigue siendo un enigma. Y todo esto como prueba de complejidad.

El reconocido neurocientífico, Eric Kandel, dijo: "El cerebro es el secreto mejor guardado de la naturaleza".

Y el bioquímico Francis Crick, descubridor de la estructura molecular del ADN, reconoce que,

"nuestro conocimiento de las distintas partes del cerebro sigue en un estado muy primitivo (...) Todo está por descubrir...".

Seguramente el ateista que es más “conocido” en la materia, y que creen que la energía es eterna, saben las respuestas a estas interrogantes de la complejidad, me imagino que saben cómo responder bajo su perspectiva irracional atea; "procesos físicos". Me imagino que bajo su conocimiento mayor que los científicos, se atreven a decir que el universo es eterno, de sucesión infinita de causas. ¿Saben de dónde vino la vida o cómo se formó?¿Qué causó tal complejidad? Seguramente conocen algún experimento que en base a aminoácidos se haya podido crear vida, un cuerpo humano, y que este tenga vida, y a la misma vez que sea consciente como nosotros, que tenga inteligencia y todo lo que nosotros tenemos sin que otro ser te haya enseñado, porque eso es lo que somos, seres conscientes, y que nadie nos amaestró, ni nos enseñó a pensar, ni nos dijeron cómo hacer las cosas, sino que nosotros mismos hemos avanzado en conocimientos en base a nuestra propia inteligencia en base  la experiencia, que sin duda ni la materia ni el tiempo ni el espacio nos la dió porque le plació por medio de un proceso gradual en millones de años. ¿Responderán los ateistas? ¿Me darán todas esas respuestas o me responderán cómo se ha originado la vida por procesos naturales, o me citarán a algún científico que responda satisfactoriamente a estas interrogantes sin aludir a la idea disparatada de que la materia y las leyes físicas nos han dado todo?

La computadora biológica, el cerebro, que tiene 100.000 millones de células conocidas con el nombre de "neuronas",que básicamente hacen el sistema nervioso, conectadas por millones de ramificaciones, células que por su capacidad pueden procesar hasta 200.000 millones de bits de información en un segundo, gracias a sus casi 100 trillones de interconexiones. Los científicos actuales pueden conocer y descubrir cómo es el funcionamiento de todo este complejo sistema biológico, pero nada más, no saben qué le da energía, de dónde viene todo eso, ¿será por coincidencia de la materia que por casualidad hizo este hermoso y majestuoso trabajo, aun sin tener sentido? ¿Todo esto se formó por accidente, y además por accidente nos podemos reproducir y tener cada ser humano esta capacidad cerebral? Me imagino que por casualidad entre millones de millones de años todo esto se creó así mismo, supo por donde conducirse hasta llegar a donde estamos hoy. 

No veo nada de disparatado creer que una Inteligencia superior haya creado todo esto perfectamente diseñado, todas estas evidencias apuntan a él. Nada apunta al desorden material de cuerpos rocosos, gases y nubes, que se crearon a sí mismos y crearon todo esto o que la misma energía lo haya hecho. 

¿Y la vida de todo ser de dónde viene? La ciencia no lo sabe.

No hay evidencias que demuestren que la vida viene de algo inerte. La supuesta evidencia del experimento de Miller, al final terminó desmentida, se ha repetido este experimento muchas veces hasta la fecha, aun con una simulación de la atmósfera primitiva más exacta, y no se lograr producir una célula viva. No hay pruebas que respalden esta idea del caldo primitivo. Toda la evidencia geológica o fósil nos muestra que la vida compleja comenzó repentinamente (Explosión Cámbrica). No existe evidencia, solo ideas de esta teoría. Como dijo el gran químico y bacteriólogo francés, Luis Pasteur “No puede surgir vida de materia muerta”. ¿Entonces de dónde salió la vida? Muchas respuestas se conocerían y la ciencia aumentaría mucho más si se guiaran por el camino correcto.

El ex Ateo más famoso del mundo de la década pasada, Antony Flew, murió siendo deista (deista, también cree en un Ser superior), cuatro años antes de morir escribió el libro "Dios existe" ("Hay un Dios" [There is a God"]. 2004) donde muestra la causa de su conversión y todo el proceso de éste, las razones y argumentos que lo llevaron a concluir la existencia del Ser superior y las evidencias (científica) que lo conducieron a su deismo. Recomiendo leerlo. Su literatura atea es de estudio universitario obligatorio. Lo que infinitamente improbable es que el universo se haya creado solo y haya creado todo lo que existe, por las condiciones y las evidencias, es mucho más probable que exista un Ser superior que hizo esta inmensidad existente. Como dice el dicho "porque hay algo en vez de nada". 

¿Es ilógico creer en un Ser Superior? 

Desde ahora pensaré que un automóvil ha surgido por la unión de materiales metálicos y plásticos pero que ninguna inteligencia lo ha diseñado, sino que a través del tiempo y las leyes de la naturaleza lo formaron, de alguna forma se formaron todos los sistemas de este automóvil, y que además se formó sin ningún objetivo, ninguna razón, pero está, ¡allí está! A de ser así entonces que el universo se formó sin una inteligencia detrás, claro pues, si el universo es algo mucho más complejo que un simple automóvil, pues claramente que el automóvil es mucho más probable o fácil que sea formado solo por las leyes de la física y por la energía inerte. Tendré que desechar todo las evidencias que apuntan a una inteligencia detrás de la formación de vida o de lo que existe. ¿Ahora soy más inteligente? No me siento más inteligente al creer en eso.

La complejidad el universo nos muestra una inteligencia detrás, es muy poco probable, o científicamente imposible, que el universo se haya creado de la "nada" sin algo que lo haya causado. La estructura macro y micro molecular, nos detalla una gran complejidad y una armonía, orden y hermosura, todo esto nos muestra que una inteligencia lo ha diseñado.

Ahora bien, si tú miras un automóvil, o una casa, ¿crees tú que es posible que éstos se hayan creado solos? La lógica nos dice que alguien lo ha construido, por que hay un diseño evidente, todo el sistema de la casa y el automóvil nos muestra una complejidad que es imposible que se hayan creado solos. Creer que estas dos construcciones han surgido de la casualidad y que por producto de las leyes física se hayan formado porque se le dio la gana es contra la lógica y la ciencia.

Si yo junto ladrillos, cemento, arena, agua, y los dejo solos para que las leyes físicas hagan su trabajo ¿crees tú que se formará una casa? con todas sus sistemas de agua, gas, luz, etc. Así también un automóvil, si dejo metal, plástico y vidrio, nunca resultará un automóvil por las leyes física, ni mucho menos si estos sufren una gran explosión.

El universo es mucho más complejo que una casa o un automóvil. Todo lo existente, nos nuestra un gran diseño y por la lógica, podemos decir que una inteligencia está detrás. 

Por motivo de espacio, no escribiré más, y no me expresaré sobre la ley termodinámica la Entropía, ni los Multiuniversos, ni al Caos y Orden, ni las Supercuerdas, entre otras cuestiones más que puedan entrar a colación.

La persona sincera ha de analizar el asunto y sacar sus propias conclusiones. Y si tiene otra alternativa mucho mejor, pues, me encantaría conocerla. En realidad, cada quién cree que lo que quiere creer, pero no deje de lado la razón, ya que se calificaría un necio al dejar fuera el razonamiento.

Entradas relacionadas
- Evidencia científica que apunta a un Creador
- La ciencia no contradice a la fe

La Ciencia No Contradice A La Fe

¿Se Contradice La Fe Y La Ciencia?

Por Samuel  Jaque Barrios

Existen bastantes científicos de diferentes ramas de la ciencia que son creyentes, y todos sostienen que la fe está en armonía con la ciencia, e incluso, muchos de los científicos reconocidos que han constituido en el pasado los principios de nuestra ciencia moderna, son creyentes en un Ser Eterno. Muchos ateos sostienen que la ciencia contradice la fe y muchos creyentes sostiene la misma premisa, sin embargo, en un examen objetivo de este punto, nos mostrará que tanto estos creyente y ateos que sostienen esto, tienen un común denominación, un fanatismo de su creencia o religión, el ateo por su parte y el creyente por la otra, ambos con un pensamiento anti científicos, y por ignorancia concluyen que la ciencia se antepone a la fe, y viceversa. Pero aclararé algunos puntos importantes para que cada uno saque sus conclusiones y puedan comprender de mejor forma esta cuestión.

Actualmente está de moda sostener que la ciencia contradice a la fe en un Ser superior, pero muchos ignoran el concepto de ciencia y lo que realmente es, bajo una percepción errada de ésta. La ciencia, según la Rae "Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales". La ciencia principalmente tiene como objetivo explicar bajo la observación sistemática la naturaleza de fenómenos y su comportamiento, a la misma vez predecir y establecer un conocimiento de éste. La ciencia por medio de datos y hechos reales, intenta construir teorías que nos ofrecen una posible explicación respaldados con éstos, haciendo así una relación o conexión entre los hechos, las experiencias y los datos empíricos que se poseen. La ciencia a la hora de experimentar debe desvincularse de la creencia, teorías e ideologías que los científicos poseen y dejar que ésta nos conduzca a un determinado muestreo, y para luego así, hacer la conclusiones pertinentes, estos resultados pueden en muchas ocasiones no apoyar ciertas hipótesis, o también creencias e ideologías de los científicos.

Claramente no se puede obtener una perfecta objetividad de los análisis realizados, debido a que cada científico o persona tiene una percepción o presunción que determina la interpretación de los datos obtenidos.

La ciencia no solo comprende aspectos concretos, sino también abstractos, se vale de procesos teóricos y principios explicativos; para darle una base racional de análisis, el científico se acerca por medios de razonamientos filosóficos para así poder entenderlos. Las presunciones de la ciencia están sujetas a cambios a medidas que se demuestre lo contrario, como así hemos apreciado a lo largo de la historia, los descubrimientos han provocado que muchas teorías sean modificadas en base a el respaldo científico. Y aunque no conozcan la mayoría de las personas, la ciencia posee esperanza en que podrá llegar a comprender lo existente, es esta también la que motiva a avanzar. Muchas presunciones o bases de la ciencia, constituían las creencias de los filósofos griegos de la antigüedad. La ciencia provoca creencias en base a los descubrimientos, por ejemplo antes se creía que el universo era tridimencional, pero hasta ahora se cree en base a los descubrimientos que posee once dimensiones por causa de la expansión dimensional del espacio. También la creencias en base a los descubrimiento de el átomo, que se sostenía que era la partícula más pequeña, pero actualmente se dice en base a los descubrimiento al pasar el tiempo, que el universo está constituido de la combinación de cuerdas vibrantes a nivel microscópico. El átomo constituido de protones, neutrones, electrones y quarks, que se cree que sus propiedades son producto del patrón de vibración de cada cuerda, esto lo pueden conocer con más detalle bajo el nombre de la "teorías de las cuerdas" y de "las 11 dimensiones", esto es de la física teórica [1]

Y en base a esto, vemos que los científicos trabajan en base a la confianza o fe, ya que confían que bajo el patrón de comportamiento a escala microscópica es también de la estructura de la totalidad del universo, sin embargo, esto no se ha demostrado, pero los científicos tiene fe que así es.

Las presunciones científicas que forman la base de los científicos, tiene un trasfondo metafísico que les da origen. Esto causa dentro del marco científico el sentido de objetividad, empiricidad y racionalidad.

Para no entrar en más detalle, apuntaré al tema en cuestión. Algunos científicos aficionados sostienen que las creencias religiosas no son científicas, bajo un conocimiento errado de lo que es la ciencia, ya que esta premisa carece de validez debido a que las creencias religiosas no son observables científicamente, y esto no las hace falsas. Otros sostiene que las creencias religiosas son falsas porque no se pueden probar, pero la misma ciencia posee presunciones que tampoco se han probado, por ejemplo las presunciones científicas: - Que la naturaleza existente es entendible - Que la naturaleza existente es uniforme - Que los paradigmas de comportamiento de los fenómenos naturales proveen el entendimiento de los procesos y paradigmas no observables - entre otras. Por otro lado la ciencia no puede explicar los asuntos finales en cuanto al origen y destino del universo ni tampoco pueden explicar el propósito final de la existencia del universo y todo lo que hay en él. El método científico no puede probar sus fundamentos ni sus presunciones, por ende no puede validar ni su propia metodología, en cambio todo lo que no puede probar el método científicos por sus propias limitantes, puede ser probado o entendido por otras metodologías o presunciones. Así también la ciencia no puede probar los parámetros de carácter moral, de lo que es correcto o incorrecto, ni nada de orden moral, ni la apreciación de los valores. Algunos científicos también sostienen, y es común escucharlo en los aficionados científicos, que la fe de un creador o cristiana no está apoyada por evidencias científicas, pero esto es falso, ya que sí poseen evidencias el punto radica en que son rechazadas por la mayorías de naturalistas y anti teistas, pero también éstos sostienen que el universo se creó así mismo o sin la intervención de un creador, pero nunca han presentado evidencias de esto. Los científicos poseen la fe de que los que hasta ahora se puede explicar con la ciencia, más adelante la ciencia lo explicará. sin duda esto es una muestra clara de esperanzas.

Para los creyentes entendidos en la materia sostiene que la ciencia no contradice a la fe, sino que son un complemente para descubrir las creación de Dios, ambos están en perfecta armonía e incluso la ciencia cada vez más confirma los catos científicos que en la biblia está escrito en su amplia sabiduría de lo alto hace miles de años atrás, aun sin tener una conocimiento como ahora se tiene de los fenómenos físicos. Para los creyentes, Dios ha creado un universo estable, ordenado, entendible y predecible, dentro de los límites de nuestra capacidad cognoscitiva, y es una meta que el ser humano debe emprender. Ningún descubrimiento científicos nos dice que no existe un creador, ningún descubrimiento científicos no pueden demostrar que no se necesitó de un creador de universo para realizarlo. No podemos concluir en base a una teoría del universo la no existencia de un creador. Se sostiene que los científicos teístas son irracionales por pensar que existe un Ser superior que ha creado todo, pero en base a todo lo descubrimientos, esta llega a ser mucho más racional que la postura de los científicos ateistas, al creer o tener fe en la materia, con una actitud anti teista, porque le atribuyen poderes creadores a ciertos componentes de la creación tales como el tiempo, el espacio, y el azar.

El científico creyentes puede estudiar el universo o la creación racionalmente, ya que sostiene que Dios ha creado todo con sabiduría y y organización todo lo que existe. En creyente bien fundamentado sabe que Dios nos ha creado con una razón o racionalidad, con una mente para conocer las verdades de Dios por medio del método de la ciencia, mas el no creyente tiene una fe mucho más limitada al creer únicamente en los axiomas naturales por medio del método de la ciencia. Debemos dejar claro que la ciencia nunca ha demostrado que Dios no existe, muchos creyentes como no creyentes sostiene que tanto la fe como la ciencia son verdad. Y cada una es parte vital de nuestra vida y para el avance de la humanidad.

Habiendo ya explicado que la ciencia no contradice la fe, puedo pensar que muchos creerán que la ciencia contradice a la biblia, pero en realidad la ciencia a confirmado sorprendentemente cada vez más lo que en la biblia hace miles de años atrás fue escrito, y esta es una premisa más por la cual la ciencia no contradice la fe. Y podemos atrevernos a decir que la biblia adelanta a la ciencia, y la ciencia nos ayuda a comprender más las verdades que en la biblia se nos ha mostrado hace mucho tiempo atrás. Y otro podría añadir, ¿a caso la ciencia no contradice a la biblia con la teoría de la evolución, la teoria de la generación esponátea o la teoría de la gran explosión? en realidad no, no contradicen a la biblia, debido a que estas teorías no han sido probadas, quedando éstas en hipótesis no probadas. Citaré algunos ejemplos más conocidos para ilustrar la armonía de la ciencia con la biblia.

1. La gran cantidad de estrellas incontables en el espacio (Génesis 15:5; 22:17; Jeremías 33:22)

Existe hombre en la historia que han intentado contar las estrellas como lo es Hiparco en el año 150 A.C. señalo que había 1,026 estrellas en el espacio. Ptolomeo en el año 150 D. C. señalo que había 1,056. Brahe en el año 1575 D. C. contó 777, Kepler en el año 1600 D. C. contó 1005. Carl Sagan, famoso astrómono y escritos de muchos libros sobre Cosmología, ha estimado una catidad aprox. De estrellas en 25 sex billonoes, esto es 25 seguido de 21 ceros, pero nosotros sabemos que la cantidad puede ser mucho mayor. [2]

2. El espacio vacío en el norte y la suspensión de la Tiera (Job 26:7)

Los Astrónomos han descubierto que hay un gran espacio vacío en el norte. Este no contiene planetas o estrellas moviéndose como en el Sur, el Este o el Oeste de nuestra galaxia. Los hombres pueden contemplar numerosas estrellas en cualquier otro lugar, pero en el norte hay un vacío. Sobre la suspensión de la Tierra, el conocimiento Científico nos dice que hay una fuerza de gravedad y magnética que sostiene a la tierra en su lugar. [2]

3. La redondez de la Tierra (Isaías 40:22; Proverbios 8:27)

4. Las medidas de la Tierra (Job 38:5)

En el libro de Job en el Antiguo Testamento, se relata a Dios haciendo preguntas a Job sobre las medidas de la Tierra, irónicamente, dando a entender de la perfección del planeta y su grandeza, desafiando la inteligencia de Job.

Los científicos actualmente han descubriento que las medicas de la Tierra son las ideales para que pueda producirse toda clase de vida.

Cito comentario de científicos reconocidos sobre las medidas de la Tierra.

A). A. R. Wallace, “Si el tamaño de la tierra fuera reducido, la tierra podría retener menos calor y podría convertirse en hielo, desproveyéndola e inutilizándola lo suficiente solo para muy pocas pequeñas formas de vida; O si su tamaño fuere incrementándose, la tierra podría convertirse tan fría como una jungla tropical incapaz para el hombre viviera sobre ella” (Man´s Place in The Universe, Págs.201-202).

b). Robert Clark, “Podemos estar seguros que cuando comparamos a la tierra con otros planetas, todos los favores de la forma parecen haber ayudado en su hechura. Situada a una distancia correcta del Sol. Hecha del tamaño correcto. Sus elementos radioactivos están concentrados en su corteza. Provista con un Satélite natural suficientemente grande para alumbrar la noche y controlar el ritmo de la naturaleza y rodeándola de tal manera para producir el día y la noche, y las variaciones estaciónales de temperatura. Cubierta mayormente por agua, la cual mantiene la temperatura aun más constante. Provista con una atmósfera del tipo correcto y con un Océano que contiene sal, la cual ayuda a formar las nubes y la lluvia en la atmósfera, pero un Océano el cual para preservar la vida sobre los tiempos geológicos nunca se ha hecho fuertemente alcalino ni ácido y del cual los metales tóxicos han sido removidos por la absorción… ¿Qué más queremos?” (The Universe: Plan or Accident?, pag.90).

C). Cressy Morrison, “Sin titubear por ley matemática, podemos probar que nuestro Universo fue diseñado y ejecutado por una gran Inteligencia de Ingeniería… Si la corteza terrestre hubiese sido solamente de 10 pies de grosor, no habría oxigeno, sin el cual la vida animal moriría. Si el océano hubiese sido de pocos pies de profundidad, el dióxido de carbono y el oxigeno habría sido absorbido y ninguna vida vegetal podría existir. O si nuestra atmósfera hubiera sido más delgada, algunos de los meteoros ahora encendiéndose por millones en el espacio cada día golpearían por todas partes a la tierra, encendiendo todo a su paso. A causa de esto y un sin numero de otros ejemplos, no hay una casualidad en millones que la vida en nuestro planeta haya sido un accidente” (Seven Reasons Why A Scientist Belive in God; Reader´s Digest, Dec, 1946; Oct.1960).

5. El ciclo hidrológico Eccl.1: 7; Amos 9:6; Job 36:27-29

El ciclo hidrológico, o el ciclo del agua, es el proceso cuando el vapor de agua es condensada y precipitada como lluvia o nieve, para posteriormente descargarse a través del suelo y las cuencas de los ríos y correr hacia el océano, desde donde es levantada a los cielos por la evaporación y transportada a los continentes por las circulaciones atmosféricas del viento. Fue un campo de estudio por muchos años de los franceses Pierre Perrault y Edme Marrotte. Posteriormente Edmund Halley contribuyo con abundancia de datos sobre el proceso del Ciclo del agua. [2]

6. Los senderos de mar (Salmos 8:8)

7. La ley de la conservación de la materia y energía (Gen.2: 1-2; Heb.4:3)

La Versión NIV traduce Gen.2: 1 “Así, los cielos y la tierra fueron completados en todo su vasto conjunto”. La expresión, “acabados” es interesante, porque el autor escogió el sentido pasado definitivo hebreo para el verbo “acabar”. Ninguna otra vez, ocurre semejante uso del verbo en este sentido en toda la Biblia. Es decir, lo que está hecho es lo que existe y no hay más, la materia que existe solo se transforma.

8. La vida en la sangre (Lev.17: 11,14)

Fue William Harvey en 1616 quien descubrió primeramente la circulación de la sangre. Hoy por todos es conocido que la vida y la continuación de la vida en cualquier ser depende de una buena cantidad de oxígeno, agua y sangre en las células del cuerpo. Los médicos también han descubierto que en un cuerpo humano normal 270 000 000 moléculas de hemoglobina se mueven por cada célula. Si fuere cualquier cantidad menor, no podría haber suficiente oxígeno residual disponible para sustentar la vida. [2]

Existen muchos otros descubrimientos científicos que la biblia ya tenía estipulado, por motivo de espacio, no detallaré los demás, pero en esta imagen a continuación podemos ver muchas otras más concordancias de la biblia con la ciencia, solo basta investigar cada una de ellas para comprenderlas.

Ahora conociendo esto, si alguien nos dice que la biblia contradice a la ciencia o viceversa, sepa que es falso, es solamente un mito que se ha trasmitido por ignorancia desde generaciones pasadas desde la supuesta revolución científica.

Algunas otras páginas Web que tratan el mismo tema

- 44 hechos científicos corroborados por la Biblia

- ¿Por qué creo en la Biblia? Un científico nuclear narra su historia

- La Exactitud Cientifica de la Biblia

Referencias

[1] Monografias.com

[2] Laverdadysololaverdad.wordpress.com

El Aborto

El Aborto

Por Samuel Jaque Barrios

Sin duda a lo largo de los años el tema del aborto ha sido controversial a nivel mundial, y no deja de serlo cuando en la actualidad, muchas naciones están optando por legalizar este acto. Por un lado se habla de derechos de la mujer para el respaldo y aceptación del aborto,  refiriéndome a esto con “yo decido dar a luz un hijo” o “yo soy dueño de mi propio cuerpo” reclamando aquel derecho de libertad, sumándose a esto, la cifra de entidades feministas, por un acto de promover los “derechos de la mujer” se esmeran por resaltar que la vida del ser que está en el vientre en netamente decisión de la mujer dejarlo nacer o no. También resulta dramático cuando las mujeres victimas de un abuso sexual que por consecuencia queda embarazada. Y por otro lado existe el cuestionamiento a esta postura que no justifica la muerte de un ser humano, sosteniendo que no hay justificación para matar, independientemente cual sea el caso que tenga la mujer.

         En esta oportunidad quiero abordar el tema lo más ampliamente posible, tocar la mayoría de áreas que contempla esta cuestión, y a la misma vez ser breve y preciso. Cada día mueren vidas humanas por medio de este sistema médico, tanto el embrión como también muchas mujeres, y esto es una tragedia.

3 países prohíben el aborto en todas sus formas: Andorra, Malta, El Vaticano

5 países penalizan con cárcel el aborto: Chile, República Dominicana, Nicaragua, Malta, El Salvador

Holanda, permite el aborto dentro de las 24 primeras semanas de gestación

Suecia, permite el aborto dentro de las 18 primeras semanas de gestación

        Los números de abortos en el mundo. De los cerca de 46 millones de abortos al año:

22 millones de abortos aprox. Que se producen, según cifras de la OMS, son inseguros

98 % de los llamados abortos inseguros ocurren en países en vías de desarrollo

1 de cada 8 muertes maternas se produce por consecuencias del aborto

100 a 1000 muertes por cada 100 mil intervenciones se producen en países en desarrollo

47 mil muertes al año se estiman que ocurren por abortos inseguros (13% de decesos maternos)

5 millones de mujeres sufren incapacidades temporales o permanentes (infertilidad), por abortos [1]

         “Una mujer llegó donde un médico y le dijo: Doctor, necesito abortar a mi hijo, estoy muy estresada por el hijo de 2 años que ya tengo y tener uno más, la verdad no lo podría soportar, mi condición económica no está disponible para otro niño más, además yo no deseé estar embarazada.

- El Doctor dijo: Ok, mataremos al niño de dos años, considero que le será mucho mejor para usted, ya que tendrá un tiempo de descanso antes de tener al hijo que tendrá. Y además así disminuiremos el riesgo de muerte o consecuencias que usted puede tener en su salud.

- La mujer dijo: ¡No! ¡Qué está diciendo doctor! Cómo podría matar a mi hijo! cómo se le ocurre decirme eso doctor!

- El Doctor dijo: Señora, el niño que usted tiene en su vientre, tiene vida al igual que su hijo de dos años, no hay diferencia, ambos son seres humanos. La mujer se fue reflexionando”

         Para comenzar a profundizar el tema debemos especificar cuál es la realidad del asunto determinando técnicamente si el ser humano comienza a tener vida cuando es fecundado, implantado, o cuando nace. De este modo podremos abordar el tema con mayor claridad y definiríamos con toda seguridad si este acto es quitar la vida o impedir que sea, para luego contemplar el por qué de este acto y los alegatos pertinentes de las distintas partes.

         Para ello, es necesario preguntarnos ¿Cuándo comienza la vida del ser humano, en la concepción, implantación o al nacer?

         Científicamente la vida comienza desde el momento de la fecundación o concepción, por lo tanto no en la implantación ni al nacer.

Declaraciones de expertos en el caso [2]

        Angelo Luigi Vescovi, Profesor de Biología Celular, (Se profesa agnóstico) -co-director del Instituto de Investigación de Células Estaminales del Hospital San Rafael de Milán, sostiene:

“El embrión es un ser humano. Esto es innegable. Cualquier intento de hacer comenzar la vida humana en un momento posterior es arbitrario y no sostenido por argumentación científica”

        Dr. Jerome Lejeune, pionero en genética y ciencia pre-natal, descubridor de la trisomía 21 o síndrome de Down, profesor de Genética de la Universidad de Paris ha dicho:

"Cada uno de nosotros tiene un momento preciso en que comenzamos. Es el momento en que toda la necesaria y suficiente información genética es recogida dentro de una célula, el huevo fertilizado y este momento es el momento de la fertilización. Sabemos que esta información esta escrita en un tipo de cinta a la que llamamos ADN... La vida esta escrita en un lenguaje fantásticamente miniaturizado”

“En cuanto los 23 cromosomas del espermatozoide se encuentran con los 23 cromosomas el óvulo, toda la información necesaria y suficiente esta allí, reunida en el ADN (Ácido Desoxiribo Nucleíco) para determinar todas las cualidades de un nuevo ser humano. No se trata de una opinión, de un postulado moral o de una idea filosófica, sino de una verdad experimental. La fecundación in vitro lo ha demostrado: si antes, en la probeta, no es un ‘bebé’ ¿para qué, entonces, implantarlo en el útero? Si el ser humano no comienza con la fecundación, no comienza nunca. Ningún científico informado puede indicar un solo dato objetivo posterior a la constitución de un nuevo ADN como hecho del que dependa el inicio de una vida humana. El endometrio no genera al ser humano; lo recibe y lo nutre. Afirmar  que la vida humana comienza después de la fecundación, no es científico. Es una afirmación arbitraria, fruto ideologías o intereses ajenos a la Ciencia. El cigoto, fruto de la fusión de las dos células germinales, es un individuo distinto del padre y de la madre, con una carga genética que tiene el 50 %  de cada uno de los progenitores”

         Los manuales y las enciclopedias aquí citados, entre otros, declaran que la vida comienza en la concepción. [2]

- Considine, Douglas (ed.). Van Nostrand´s Scientific Encyclopedia, 5th edition. New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1976, p. 943.

- Moore, Keith L. Essencials of Human Embriology, Toronto: B.C. Decker Inc, 1988, p. 2; Dox, Ida G., et al.

- The Harper Collins Illustrated Medical Dictionary. New York: Harper Perennial, 1993, p. 146

- Sadlier, T.W. Langman´s Medical Embryology. 7th edition. Baltimore: William & Wilkins 1995, p. 3

- Carlson, Bruce M. Patten's Foudations of Embriology. 6th edition, New York; McGraw-Hill, 1996, p. 3

         Desde el año 1976 con el desarrollo de la fetología, gracias al avance científico, se ha determinado que la vida comienza desde el momento de la concepción. No existen argumentos con bases científicas que apoyen que la vida no comenzó en la concepción. La vida no comienza en la implantación, sino en la fecundación. Desde el momento que el espermatozoide se une con el óvulo, comienza la existencia de un ser humano distinto a sus progenitores, con una información genética distinta, y toda la necesaria y suficiente para comenzar su proceso de crecimiento o desarrollo.

        En base a lo presentado anteriormente, queda claro que el aborto es matar una vida inocente. Por lo tanto los defensores de aborto, directa o indirectamente están a favor de la muerte de un ser humano. Ni siquiera es impedir la vida, ya que el embrión al ser abortado, ya está con vida, aún cuando su vida dependa de la madre. Ahora nuestra percepción del aborto aborda netamente estar a favor o en contra de: matar a un ser humano.

        Es lamentable que hoy en día, la humanidad se incline por el crimen del aborto, parece convincente que una mujer decida lo que hace con su cuerpo, pero sin duda es una percepción egoísta y muy poco ética y moral, una decisión injusta. La mujer que decide abortar reclama su derecho de libre voluntad, mientras que al ser humano que se encuentra en la vientre se le prive del mayor derecho de la humanidad, la vida.

        Nosotros por nuestra propia voluntad, en ninguna circunstancia debiésemos matar a un inocente, ¿qué circunstancia autorizaría a asesinar a un inocente?, ciertamente la vida es desde el momento de la concepción hasta que muere la persona, y por ningún motivo tenemos el derecho de matar a un inocente.

        A continuación presento los principales argumentos que exponen los defensores del aborto, y seguidamente su posterior contra-argumentación.

-          “La mujer debe tener sus derechos a elegir sobre su propio cuerpo, y ser libre de escoger lo que hace”

        La mujer debe tener derechos sobre su propio cuerpo, estamos de acuerdo, pero aquí no solo estamos hablando sobre su propio cuerpo, sino también de un ser distinto, un ADN distinto o código genético distinto, irrepetible y original, un ser absolutamente distinto de su madre. Aquí bajo esta decisión unilateral de pisotea el derecho principal de todo ser humano que es el derecho a la vida, y se comente un crimen al atentar con un inocente e indefenso ser, que no puede dar su opinión sobre su destino ni reclamar sus derechos. Además, muchos de los niños abortados son mujeres, esto muestra una total inconsistencia de este alegado de los abortistas pidiendo derechos para la mujer mientras que muchos seres humanos mujeres son abortados. Sin duda un derecho injusto y criminal. La mujer debe tener derecho de hacer lo que quiera con su cuerpo, eso no se discute, si quiere operarse, hacerse un tatuaje, u otra cosa en su cuerpo, no hay problema, cada quien hace lo que quiera, pero aquí estamos hablando de otro ser distinto de la madre, un código genético distinto, el hecho de que este ser dependa de la madre no significa que sea la misma persona simplemente está conectada a su madre, si el niño es encubado, no significa que el niño pase a ser lo mismo con esa incubadora, no, el niño es diferente de su madre, por lo tanto, la mujer atenta contra otro ser al abortar.

        La mujer desde un principio debe tener presente las consecuencia del sexo y las formas de prevenir el embarazo, el “error”, muchas veces así llamado, es responsabilidad de quien lo hace y debe hacerse cargo de sus actos en todas las circunstancias en este caso. A la mujer le agrada estar en su momento de placer, pero al momento de poner los pies en la tierra y dejar ese pensamiento libertino e irresponsable de sí misma, es cuando se preocupa y la única salida que encuentra es matar al ser humano de su vientre. Un niño no puede sufrir la muerte por las malas planificaciones o acciones de sus progenitores.

-          “Muchos veces el bebé viene desde el vientre con malformaciones o discapacidad física o mental, por lo tanto la mujer debe tener el derecho de decidir si el bebé sigue viviendo o no, para evitar problemas a futuros”

        Si fuese que los seres humanos al tener mal formaciones física o problemas psicológicos merezcan ser asesinados porque la progenitora así lo quiere, entonces el hombre que sufre algún problema después de nacer, alguna amputación de alguna extremidad, problema mental que haya sufrido en algún momento de su vida, alguna enfermedad que le haya incapacitado total o parcialmente, también debiese ser asesinado, ambos, bebés como niños, jóvenes o adultos son seres humanos que merecen la vida y no ser privados de ella. Debemos dejar que el curso natural de la vida haga lo que debe, si el niño muere, será por causa natural, no por crimen consentido por la madre, que al final solo acarreará remordimiento y posiblemente traumas psicólogos que la acompañen toda su vida por haber tomado tal decisión.

-          “La mujer que ha sufrido violación sexual debe tener el derecho o la opción de escoger no llevar a cabo la venida del bebé que ella no decidió tener, y que además viene de un origen indigno que afectaría psicológicamente a ella y al bebé”

        Este punto en realidad es delicado, pero aun en esa circunstancia la vida del ser humano es la prioridad. ¿Añadiremos más mal al mal que se hizo? Ahora no solo existe el mal de la violación, sino que ahora se añade el aborto, nunca la suma de dos males resolverá el problema o lo disminuirá y tendrá por consecuencia un bien, en incluso, la mujer violada, aunque aborte, el trauma psicológico seguirá teniéndolo, el aborto no es una solución al problema ya existente. Lamentablemente existen hombres de la mala formación sexual y de mente pervertida que cometen esos actos ilícitos, pero el bebé no puede pagar la culpa por el mal. Con esto no queremos decir que la violación no es una sucedo trágico, al contrario, es muy trágico, no obstante, más trágico sería la muerte de un ser humano añadido al daño existente. Además el remordimiento de la mujer al realizar el aborto, se sumará a trauma de la violación, sin duda la decisión de abortar no trae un bien la persona. Debemos amar la vida, a pesar de que el niño no sea deseado, muchos de nosotros no fuimos deseados, pero esa no es razón para matarnos, si fuese por deseo, podríamos matar a quien queramos que no deseemos en este momento. Si la mujer violada no quiere tener el hijo, no lo mate, entréguelo en adopción, existe esa posibilidad actualmente, y no implica la muerte de un ser humano, hay muchas familias que quisieran tener hijos y no pueden, una de las formas para tener es la adopción. De esa forma la mujer evitaría el cargo de conciencia de por vida de las demás consecuencia mencionada anteriormente. No hagas de vientre otro lugar inseguro para la vida del ser humano.

Consecuencias del aborto

         El doctor Napoleón Paredes, Medico ginecólogo, nos dice sobre este tema [3]:

La salud psicológica y física de la mujer se ve afectada por el aborto de aquel que siempre será para ella, a lo largo de toda su vida, su propio hijo, haya o no nacido.

La vida sexual de la mujer y de la pareja en sí también se ve afectada. Se han descrito graves alteraciones en las relaciones sexuales y en el deseo sexual de numerosas mujeres que abortaron voluntariamente en estudios de la Universidad de Ginebra, en Polonia y en China. 

         A continuación un listado de otras posibles consecuencias psicológicas que conlleva el aborto provocado. 

1. Sentimiento de culpabilidad.

2. La mujer presenta reacciones de hostilidad, de enojo o de tristeza.

3. Desea castigarse buscando relaciones abusivas o aislándose de sus amigos y familia.

4. Algunas mujeres experimentan anorexia nervosa.

5. Experimentan insomnio, pensando en el aborto o en el bebé.

6. Pierden la capacidad de concentrarse, en los estudios o en el trabajo.

7. Planteamientos suicidas e intentos de suicidio

8. Sienten la necesidad de reemplazar al niño abortado y tratan de embarazarse nuevamente cuanto antes posible para tener un nuevo bebé que reemplace al que fue abortado.

9. Algunas mujeres sienten odio hacia sus parejas a los cuales culpan por el aborto.

        Para los que objetan que no siempre sucede esta consecuencias, considero que estas consecuencias son generales y en la mayoría de los casos, puede haber excepciones. Pero sin duda la mujer que aborta presentará por lo menos uno de estos efectos.

        Le invito a ver en video una opinión médica sobre el aborto, por Dr. Carlos Fernández del Castillo Sánchez. Director del Centro Mexicano de Ginecología y Obstetricia SC. En su discurso antes el tribunal en el proceso de la despenalización del aborto en México.

Dr. Carlos Fernández del Castillo Sánchez

Discurso ante tribunal en proceso de despenalización del Aborto

         También le invito a ver un documental muy bueno sobre el aborto, nos muestra el proceso de desarrollo del embrión y cómo es el proceso abortivo. Documental conducido por Dr. Bernad N. Nathanson, médico, obstétrico y ginecólogo quien fue uno de los fundadores de la Liga de Acción Nacional por los Derechos de Aborto, ex director de la clínica más grande del aborto en el mundo accidental. Un documental con base científicas que sin duda nos despertará la sensibilidad de nuestra conciencia, la ética y la moral.

Dr. Bernad N. Nathanson

El aborto

         Dr. Bernad N. Nathanson en el documental citado declara (fragmento):

“Ahora, la destrucción de un ser humano no es la solución a lo que fundamentalmente es un problema social. Creo que recurrir a tal violencia es admitir un empobrecimiento científico, y peor aún, ético. De alguna forma me rehúso a creer que los científicos que llevaron al hombre a la luna no puedan crear una solución mejor que recurrir a la violencia. Creo que todos aquí y ahora deberíamos dedicarnos a un gran esfuerzo para crear una mejor solución, una solución que esté compuesta de amor, de compasión y de una consideración decente por prioridad dominante de la vida humana… por el bien de la humanidad, detengamos este genocidio”

El Aborto y la biblia

         La biblia nos habla claramente que no debemos cometer asesinato. En las escrituras bíblicas, cada ser humanos es conocido por Dios aun desde la fundación del mundo y nos conoce desde el vientre de nuestra madre, Cada ser humano que está en el vientre está igualmente hecho a la imagen de Dios, como los padres y todo aquel que ya nació. La biblia nos dice que Dios está presente en la formación del niño en el vientre de la mujer (Salmo 139:13-16). El aborto es un pecado, de la categoría de asesinato. Sin duda, para un cristiano el aborto no es una opción, y nunca debería en algún sentido serlo. Aquel que ha cometido este hecho, la madre, el esposo y el médico, pueden ser perdonados por Dios por medio de Jesús, si se arrepienten sinceramente.

        El mundo actual dice desarrollarse en dirección al cambio productivo y civilizado, pero en base a este tema, lo que está haciendo es destruir al ser humano mismo. El gobierno debería estarse moviendo a prestar y promover recursos que ayuden a estas personas a tomar otras decisiones ara evitar la muerte del ser humano; terapias psicológicas, acompañamiento con sociólogos, una educación sexual adecuada desde un principio, y otras formas alternativas pro a la vida. Si se tomasen estas medidas o similares, se evitarían muchas secuelas post-aborto, físicas y/o psicológicas, en la mujer, y el horrible asesinato del bebé.

       Actualmente se ha reemplazado el nombre de aborto, por “interrupción legar del embarazo” sin duda, como todos señalan, un eufemismo para este cruel acto de asesinato. Seamos sinceros, todos saben que aunque se legalice, en el fondo de nuestro ser sabemos que está mal hacerlo, por nuestra moral interna e intrínseca de cada ser humano y que Dios nos ha dado como ley para nosotros mismo, no importan lo que diga, siempre será así, y el cargo de conciencia siempre existirá a lo largo de su vida, haya o no nacido aquel ser, tendrá repercusiones psicológicas. El niño aunque no pueda hablar, sentirá los dolores de aquel desmembramiento que se le hará. El ser humano siendo feto, embrión o cigoto, es un alma y una persona, en un memento en una etapa de la vida que todo ser humano que vive o vivió, ha pasado, no hay diferencia.

Despertemos la humanidad de los hombres y el amor por la vida.

Di No al aborto y Sí a la vida  

Notas:

[1]  13. Cl; Teletrece. Las cifras y escenarios que cruzan la realidad de Chile.

[2] Corazones. Org; Comienzo de la Vida.

[3] Era tabú; Rpp. Com. Pe; El Aborto, sus consecuencias físicos y psicológicas.